Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А05-9253/00-638/14 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО финансовых санкций направлено на новое рассмотрение, так как пропуск четырнадцатидневного срока рассмотрения акта налоговой проверки, установленного НК РФ, не может являться основанием для отказа Инспекции во взыскании финансовых санкций за совершенные налогоплательщиком правонарушения, факты совершения которых Обществом даже не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А05-9253/00-638/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2000 по делу N А05-9253/00-638/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 21 060 руб. 93 коп. финансовых санкций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считая, что суд неправильно применил норму материального права - пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика финансовых санкций из-за пропуска налоговым органом четырнадцатидневного срока рассмотрения акта выездной проверки и возражений и документов налогоплательщика.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") налогового законодательства за период с 01.04.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 25.07.2000, который послужил основанием для принятия решения от 02.10.2000 N 32/3312 о привлечении ООО "Транзит" к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Финансовые санкции составили 21 060 руб. 93 коп. и применены: за неуплату налога на прибыль в 1998 году (с учетом переплаты по этому налогу в 1999 году); за неуплату налога на добавленную стоимость во втором, третьем кварталах и декабре 1998 года (с учетом переплаты по этому налогу в четвертом квартале 1999 года); за неуплату налога на имущество в 1998 и 1999 годах; за неуплату сбора за право торговли в 1998 году; за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в первом квартале 1999 года; за непредставление декларации в течение более 180 дней за первый квартал 1999 года по сбору на нужды образовательных учреждений; за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.

Акт проверки подписан налогоплательщиком без возражений, в налоговую инспекцию налогоплательщик разногласия по акту проверки не представил, в судебные заседания представитель налогоплательщика не явился.

Одним из оснований отклонения судом исковых требований явилось несоблюдение налоговой инспекцией установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации четырнадцатидневного срока рассмотрения акта выездной проверки, разногласий и документов, представленных налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о последствиях пропуска налоговой инспекцией указанного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение четырнадцати дней, исчисленных по правилам, установленным статьей 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой срок установлен в целях регламентации процедуры рассмотрения руководителем налогового органа результатов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика и представленных им документов, а также оперативного производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе осуществления налогового контроля, и приближения момента окончания налоговой проверки к моменту принятия налоговым органом решения по ее результатам. Поэтому пропуск четырнадцатидневного срока рассмотрения акта налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа налоговой инспекции во взыскании финансовых санкций за совершенные налогоплательщиком правонарушения, факты совершения которых налогоплательщиком даже не оспариваются.

В целях защиты интересов налогоплательщика право налоговых органов на взыскание финансовых санкций ограничено другими сроками - трехгодичным сроком давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленным статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и сроком давности взыскания санкций, предусмотренным пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который равен шести месяцам и исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а не со дня принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, в решении по настоящему делу суд указал на неправильное применение к налогоплательщику ответственности за неуплату в 1998 году 187 руб. 83 коп. сбора за право торговли как за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что данный сбор не является налоговым платежом, и по этому основанию отказал во взыскании 37 руб. 57 коп. штрафа. Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату сбора за право торговли. Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли является местным налогом, поэтому за его неуплату может быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отклонил требование налоговой инспекции о взыскании с ООО "Транзит" 3 руб. 90 коп. штрафа за непредставление в течение более 180 дней декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за первый квартал 1999 года, указав на неправомерное применение налоговой инспекцией к налогоплательщику ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 18.08.99. Кассационная инстанция считает этот вывод суда не соответствующим законодательству и полагает, что по этому основанию требование о взыскании 3 руб. 90 коп. штрафа не могло быть отклонено. Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после внесения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Нарушение, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (просрочка представления декларации за первый квартал 1999 года в течение более 180 дней), совершено им после вступления в силу изменений, внесенных в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, а следовательно, к налогоплательщику должна применяться ответственность, установленная теми нормами права, которые действовали в день совершения налогового правонарушения.

Несмотря на все вышеизложенное, кассационная инстанция не может принять решение по существу данного иска, так как суд не рассмотрел требования налоговой инспекции о взыскании санкций за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, а также о взыскании 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонив эти требования только на том основании, что налоговым органом пропущен четырнадцатидневный срок рассмотрения акта проверки, возражений и документов налогоплательщика, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует Положение о сборе на нужды образовательных учреждений, утвержденное законодательным органом Архангельской области, и суд первой инстанции не применил его. Однако суд первой инстанции должен применить это Положение при рассмотрении требований налоговой инспекции о взыскании штрафов за неуплату этого сбора за первый квартал 1999 года и за непредставление расчета по сбору за тот же период. Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции, изложенным в иске, доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть по существу все требования налоговой инспекции и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2000 по делу N А05-9253/00-638/14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.В. Троицкая

Т.В. Клирикова