Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А05-10556/00-748/10 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено истцом с нарушением прав ЗАО и порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А05-10556/00-748/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.01 по делу N А05-10556/00-748/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" (далее - ЗАО "Дельта-УТФ") 46 218 рублей 80 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июнь 2000 года.

Решением от 09.02.01 суд отказал ИМНС Архангельска в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ЗАО "Дельта-УТФ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам камеральной налоговой проверки. При этом суд указал на несоблюдение истцом положений статьи 88 НК РФ, обязывающей налоговый орган до решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности направить ему требование об уплате недоимки и пеней в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и применил нормы материального права, не подлежащие применению - статьи 69, 70, 88, 101 и 109 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дельта-УТФ" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, и указал при этом, что часть недоимки по НДС была уплачена налогоплательщиком до 31.07.2000.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ИМНС Архангельска, установил следующее.

Согласно материалам дела ЗАО "Дельта-УТФ" 31.07.2000 представило в ИМНС Архангельска дополнительные налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2000 года. В соответствии с этими декларациями налогоплательщик обнаружил занижение налогооблагаемого оборота, что повлекло неполную уплату налога в срок, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

ИМНС Архангельска правела камеральную проверку представленных ЗАО "Дельта-УТФ" документов, в том числе дополнительных деклараций, результаты которой отражены в акте от 29.09.2000 N 16-23/457к. Согласно пункту 3 акта проверки налоговый орган подтвердил выявленные налогоплательщиком суммы недоимок по НДС: за апрель 2000 года - 45 621 рубль, за май - 17 127 рублей и за июнь - 168 346 рублей. ИМНС Архангельска также установила неуплату налогоплательщиком недостающих сумм налога по состоянию на 31.07.2000, что является нарушением положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и основанием для привлечения его к ответственности за неполную уплату налога.

Принятым по результатам камеральной проверки решением от 02.10.2000 N 16-23/5046к ИМНС Архангельска за неполную уплату НДС привлекла ЗАО "Дельта-УТФ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 46 218 рублей 80 копеек штрафа и направила ответчику требование от 02.10.2000 N 16-23/5977т (лист дела 17) об уплате налоговых санкций в срок до 11.10.2000. Ссылаясь на неисполнение указанного требования, ИМНС Архангельска в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Дельта-УТФ" 46 218 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением от 09.02.01 суд отказал ИМНС Архангельска в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности по результатам камеральной проверки, а также на несоблюдение истцом положений статьи 88 НК РФ, обязывающей налоговый орган до решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности направить налогоплательщику требование об уплате недоимки и пеней в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда противоречат нормам материального права.

Статьей 81 НК РФ установлено право и обязанность налогоплательщика самостоятельно исправить допущенные им при составлении налоговой декларации ошибки, но также допускается и возможность привлечения его к ответственности при несоблюдении предусмотренных названной нормой условий. Так, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнений и изменении налоговой декларации делается после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае подачи указанного заявления до момента, когда он узнал об обнаружении этих обстоятельств налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Однако в соответствии с этим пунктом от ответственности налогоплательщик освобождается только при условии, что до подачи заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, ИМНС Архангельска в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ правомерно привела камеральную проверку представленных ЗАО "Дельта-УТФ" в порядке пункта 1 статьи 81 НК РФ дополнительных налоговых деклараций за апрель-июнь 2000 года. По результатам рассмотрения материалов этой проверки заместителем руководителя налогового органа согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ЗАО "Дельта-УТФ" не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 88 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 88" следует читать "пунктом 4 статьи 81"

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 этого же Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового, правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами посредством проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) и проверок данных учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае акт камеральной проверки N 16-23/457к составлен ИМНС Архангельска 29.09.2000, а 02.10.2000 по результатам рассмотрения материалов этой проверки вынесено решение N 16-23/5046к о привлечении ЗАО "Дельта-УТФ" к налоговой ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в силу которых налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснений по исчислению и уплате налогов, а также возражения по актам проведенных налоговых проверок.

В результате допущенного ИМНС Архангельска нарушения положений статей 21 и 32 НК РФ ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения на акт налоговой проверки и доказать соблюдение им установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий, что освобождает его от налоговой ответственности при внесений исправлений и изменений в налоговую декларацию.

Таким образом, решение от 02.10.2000 N 16-23/5046к вынесено ИМНС Архангельска с нарушением прав ЗАО "Дельта-УТФ" и установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал ИМНС Архангельска в иске о взыскании с ЗАО "Дельта-УТФ" 46 218 рублей 80 копеек налоговых санкций на основании решения налогового органа от 02.10.2000 N 16-23/5046к.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.01 по делу N А05-10556/00-748/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина