Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А05-9187/00-652/13 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафов удовлетворен, так как имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда об отказе Инспекции во взыскании с Предприятия штрафов на основании оспариваемого решения. Несоблюдение руководителем налогового органа 14-дневного срока, в течение которого он должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, не лишает налоговый орган возможности принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А05-9187/00-652/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 12.04.2000 N 545/104-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2001 по делу N А05-9187/00-652/13 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Чалбышева И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 35/1182 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафов.

Решением от 09.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что санкция, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является более мягкой по сравнению с предусмотренной ранее статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном, налоге с физических лиц". Налоговая инспекция также считает, что правомерно применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции за правонарушения, допущенные в 4-м квартале 1998 года и в 1-м, 2-м кварталах 1999 года, поскольку правонарушение, ранее предусмотренное пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, перешло в пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Меры ответственности налагаются за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений без запроса налогового органа. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным пунктом может быть признано недействительным решение налогового органа, принятое с нарушением только требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения руководителем налогового органа материалов налоговых проверок, нормами процессуального права, налоговая инспекция полагает, что в данном случае по аналогии закона должны применяться статьи 158 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия "Звездочка" отклонил доводы жалобы, а также обратил особое внимание кассационной коллегии на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2001 по делу N А05-5410/00-347/10, установленные которым факты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия "Звездочка" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.07.97 по 24.12.99. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2000 N 35/45 ДСП и принято решение от 31.03.2000 N 35/1182. Указанным решением на предприятие "Звездочка" наложены следующие санкции:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 160 600 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах 3212 физических лиц;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 6872 руб. 40 коп. штрафа за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащих удержанию и перечислению;

- по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" 83 597 руб. 30 коп. за неполное перечисление сумм налога, подлежащих перечислению;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 2 801 901 руб. 80 коп. штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащих перечислению.

Тем же решением предприятию "Звездочка" предписано уплатить 34 362 руб. неудержанного подоходного налога с физических лиц, 22 369 272 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога и 20 224 389 руб. пеней.

По делу N А05-5410/00-347/10 рассматривался иск налоговой инспекции к предприятию "Звездочка" о взыскании штрафных санкций на основании решения налоговой инспекции от 31.03.2000 N 35/1182. (Вопрос о взыскании пеней по данному делу не рассматривался). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по названному делу от 14.12.2000 в иске отказано полностью.

Принимая решение по настоящему делу 09.01.2001, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в части, касающейся штрафных санкций, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-5410/00-347/10.

Таким образом, кассационная коллегия констатирует тот факт, что решение суда первой инстанции в части, касающейся штрафных санкций, на дату его принятия являлось законным, и у кассационной коллегии нет оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым отметить, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2001 судебные акты, принятые первой и апелляционной инстанциями по делу N А05-5410/00-347/10, были частично отменены. Решение налоговой инспекции о взыскании 160 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически признано правомерным. Указанный штраф подлежит взысканию с предприятия "Звездочка" по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда по делу N А05-5410/00-347/10.

Кассационная инстанция считает, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области по данному делу подлежит исключению вывод о пропуске налоговой инспекцией срока принятия решения о привлечении к ответственности как об основании для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней, исчисленных по правилам статьи 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа, в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении, и направлено на защиту интересов налоговой инспекции по реализации ее прав при осуществлении налогового контроля.

Права налогоплательщика законодательно защищены установленными пунктом 1 статьи 115, пунктом 1 статьи 113 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций, трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности, а также сроками направления требования об уплате налога и сбора соответственно.

Следовательно, несоблюдение четырнадцатидневного срока не лишает налоговый орган возможности принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает ошибочным мнение суда о том, что несоблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться безусловным и единственным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кассационная коллегия также считает неверными выводы, сделанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, относительно начисления предприятию "Звездочка" пеней на удержанный, но не перечисленный в бюджет подоходный налог с физических лиц. Согласно Федеральным законам Российской Федерации о Федеральном бюджете на 1997, 1998 и 1999 год не начисляются пени за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неплатежеспособности предприятий и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа (работ) по заключенным государственным контрактам (договорам), при подтверждении государственными заказчиками наличия соответствующей задолженности, вызванной несвоевременной оплатой продукции (работ).

В указанные годы доля оборонного заказа на предприятии "Звездочка" составляла более 70%, однако оплата выполненных работ производилась из федерального бюджета нерегулярно.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, формально предприятием "Звездочка" исчислялся подоходный налог с доходов, выплаченных его работникам, и выплачивалась заработная плата за вычетом сумм подоходного налога, но фактически средств на перечисление подоходного налога в бюджет у предприятия не было из-за отсутствия в течение длительного времени финансирования выполняемого им оборонного заказа. По утверждению представителя ГМП "Звездочка" источниками выплаты заработной платы работникам Предприятия были, как правило, полученные кредиты и благотворительная помощь, причем этих средств не хватало даже на выплату в установленные сроки заработной платы. Указанные факты исследовались судом при рассмотрении дела N А05-5410/00-347/10 и подтверждены судебными актами, принятыми по этому делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше нормы Федеральных законов, регулирующих начисление пеней, не распространяются на подоходный налог, кассационная инстанция считает неправомерным. Названные нормы на содержат ограниченного перечня налогов, на которые они распространяются, а поэтому могут быть отнесены к любым платежам в федеральный бюджет.

Поэтому в части, касающейся начисления пеней, решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 35/1182 также подлежит признанию недействительным.

У налоговой инспекции также не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании с предприятия "Звездочка", которое является налоговым агентом и источником выплаты, 34 362 руб. неудержанного подоходного налога с физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9187/00-652/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова И. Д. Абакумова

Н. Г. Кузнецова