Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А05-7996/00-329/6 Иск Банка к ОАО о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды удовлетворен, так как, в соответствии с ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении с ним договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А05-7996/00-329/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от АКБ "Московский индустриальный банк" Лыковой Ю.С. (доверенность от 28.12.2000), от ОАО "Премьер" Самойловой Ю.С. (доверенность от 12.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Премьер" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" на решение от 13.12.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А 05-7996/00-329/6,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Премьер" (далее - ОАО "Премьер") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.05.2000 и о взыскании 2000 руб. убытков, причиненных вследствие незаключения с ним договора аренды.

В обоснование своих требований истец, считая себя добросовестным арендатором, сослался на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую за арендатором право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк").

Определением от 13.12.2000 требование о взыскании 2000 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Решением от 13.12.2000 права и обязанности арендатора по заключенному между ОАО "Премьер" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" договору от 05.05.2000 аренды нежилого помещения, расположенного в доме N 52 по Троицкому проспекту в городе Архангельске, переведены на АКБ "Московский индустриальный банк".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ее податели названные судебные акты просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Премьер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АКБ "Московский индустриальный банк" указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Премьер" и АКБ "Московский индустриальный банк" заключили договор от 01.02.99 аренды, по своему правовому значению являющийся договором субаренды, нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенного на первом этаже Торгового центра "Премьер", сроком действия по 31.12.99 с целью оказания услуг населению по осуществлению обменных операций с иностранной валютой. Здание Торгового центра, в том числе и данное помещение, ОАО "Премьер" арендует у общества с ограниченной ответственностью ПКП "Титан" (далее - ООО ПКП "Титан"); свидетельство о государственной регистрации права аренды на пять лет от 15.03.99 N 29-01/01-7/1999-044; договоры аренды от 30.12.98 и от 03.02.99.

Из материалов дела также усматривается, что договор субаренды от 01.02.99 как заключенный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок (поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора) был прекращен с 06.04.2000 (письмо ОАО "Премьер" от 11.01.2000).

ОАО "Премьер" (арендодатель), отказав АКБ "Московский индустриальный банк" в заключении с ним договора субаренды на новый срок, заключил договор аренды от 05.05.2000 (по своему правовому значению являющийся договором субаренды) упомянутого помещения площадью 6 кв.м на первом этаже Торгового центра с другим лицом - ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении с ним договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность сделанного в соответствии с материалами дела вывода суда о том, что договор аренды (субаренды) от 01.02.99 заключен на срок менее года и потому не требует в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, а также отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестности истца как субарендатора по договору субаренды от 01.02.99, вывод суда о переводе на АКБ "Московский индустриальный банк" прав и обязанностей по договору аренды (субаренды) от 05.05.2000, заключенному между ОАО "Премьер" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк", кассационная инстанция считает правильным.

Ссылку подателей жалоб на ничтожность договора субаренды от 01.02.99 между ОАО "Премьер" и АКБ "Московский индустриальный банк" ввиду отсутствия, по их мнению, согласия арендодателя - ООО ПКП "Титан" на сдачу спорного помещения в субаренду истцу кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное.

Так, из материалов дела видно, что ОАО "Премьер" направляло в адрес ООО ПКП "Титан" письмо с просьбой дать разрешение на сдачу в субаренду предпринимателям и организациям торговых площадей. На данном письме имеется виза руководителя ООО ПКП "Титан", в соответствии с которой сдача в субаренду торговых площадей согласована с арендодателем. Сведения о том, какие конкретно торговые площади предполагается сдать в субаренду, в письме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствие в перечне предприятий и предпринимателей, указанных в письме, АКБ "Московский индустриальный банк" не является доказательством отсутствия согласия арендодателя на сдачу истцу помещения в субаренду, поскольку для действительности согласия арендодателя на субаренду не имеет правового значения персонификация субарендатора. Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Необходимость получения согласия на заключение договора субаренды с конкретным лицом непосредственно из закона не вытекает. Кроме того, факт размещения на территории Торгового центра пункта для оказания услуг населению по осуществлению обменных операций с иностранной валютой не является, по мнению кассационной инстанции, доказательством использования субарендатором арендуемого помещения не в соответствии с его назначением.

Ссылку ОАО "Премьер" на нарушение судом, принявшим обжалуемые судебные акты, не привлекая к участию в деле арендодателя - ООО ПКП "Титан", норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку при вынесении названных судебных актов суд не принимал решения о правах и обязанностях ООО ПКП "Титан".

Необоснованным считает кассационная инстанция и утверждение ОАО "Премьер" о незаключенности договора субаренды от 01.02.99 со ссылкой на отсутствие в нем условия об объекте аренды, поскольку данные, содержащиеся в тексте договора, позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7996/00-329/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Премьер" и закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева