Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А05-6727/00-276/23 Жалоба Общества на определение об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании с ТОО в пользу ЗАО задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворена, так как в соответствии с АПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле и о правах и обязанностях которых суд принял решение, вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном данным кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А05-6727/00-276/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Ерга" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-6727/00-276/23 (судья Сумарокова Т.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Двина-траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-мэрия" (далее - Товарищество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 10.07.95 N 29001 и 619 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом ходатайства истца об увеличении заявленных требований).

Решением от 09.10.2000 иск полностью удовлетворен.

Определением от 14.11.2000 суд на основании статей 107, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал закрытому акционерному обществу "Корпорация "Ерга" (далее - ЗАО "Ерга") в принятии апелляционной жалобы на принятое по делу решение.

Определением от 14.11.2000 суд принял к производству апелляционную жалобу Товарищества на принятое по делу решение.

Определением от 19.12.2000 рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества отложено на 07.03.2001 и по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "Ерга".

В кассационной жалобе ЗАО "Ерга" просит отменить определение суда от 14.11.2000 об отказе в принятии апелляционной жалобы и передать его апелляционную жалобу на принятое по делу решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 09.10.2000 арбитражный суд удовлетворил иск Банка о взыскании с Товарищества 919 333 руб. 33 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору от 10.07.95 N 29001;

- по договору от 21.07.97 о переводе долга Товарищество с согласия Банка перевело свой долг по ряду кредитных договоров (в том числе по спорному договору) на ЗАО "Ерга";

- платежными поручениями от 24.07.97 N 42 и от 05.08.97 N 57 ЗАО "Ерга" полностью погасило задолженность перед Банком по кредитному договору от 10.07.95 N 29001;

- суд решением от 09.10.2000 по настоящему делу установил, что задолженность Товарищества перед Банком по указанному кредитному договору не погашена:

- поскольку имеющаяся у Товарищества по спорному кредитному договору задолженность была переведена на ЗАО "Ерга" по договору от 21.07.97 о переводе долга, суд фактически установил, что у ЗАО "Ерга" имеется задолженность перед Банком, и принял решение об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле;

- в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение, вправе обжаловать это решение в апелляционном порядке;

- ЗАО "Ерга" подало апелляционную жалобу, сославшись на указанную норму права, однако суд неправомерно отказал в ее принятии на том основании, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Банк, Товарищество и ЗАО "Ерга" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Ерга" - направлению в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2000 суд отказал ЗАО "Ерга" в принятии апелляционной жалобы на принятое по делу решение, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с Товарищества задолженности и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору от 10.07.95 N 29001. Определение мотивировано тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Между тем из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что ЗАО "Ерга" в своей апелляционной жалобе ссылалось на договор от 21.07.97 о переводе с согласия Банка Товариществом своего долга по указанному кредитному договору на ЗАО "Ерга", на факт погашения ЗАО "Ерга" Банку задолженности и на то обстоятельство, что суд принял решение о правах и обязанностях лица (ЗАО "Ерга"), не привлеченного к участию в деле. При этом видно, что к своей апелляционной жалобе ЗАО "Ерга" приложило копии договора о переводе долга и платежных поручений.

Из материалов дела также видно, что Товарищество в своей апелляционной жалобе, принятой судом к производству определением от 14.11.2000 (то есть в день принятия и обжалуемого определения), ссылалось на те же обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылалось и ЗАО "Ерга".

В соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле и о правах и обязанностях которых суд принял решение, вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном данным кодексом.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд неправомерно отказал ЗАО "Ерга" в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 107, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Ерга" - передаче в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству с учетом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 19.12.2000 ЗАО "Ерга" уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-6727/00-276/23 отменить.

Передать апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ерга" в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов