Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А56-19897/00 Иск ООО к Управлению и Минфину РФ о взыскании денежных средств в порядке возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного изъятия принадлежащей истцу алкогольной продукции, не удовлетворен, так как ООО не представило доказательств права собственности на эту продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А56-19897/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Гилинской Г.Я. (доверенность от 04.04.01), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 03.01.01 N 11/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2000 по делу N А56-19897/00 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП Санкт-Петербурга) о взыскании 11 890 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного изъятия принадлежащей истцу алкогольной продукции.

Определением суда от 03.08.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 21.11.2000 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "Мицар" не доказало факт причинения реальных убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мицар" просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. По мнению истца, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела. Кроме того, суд не применил подлежащие применению положения статей 12, 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Мицар" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФСНП Санкт-Петербурга просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Мицар", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела при осуществлении 04.06.99 проверки складского помещения ООО "Мицар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, сотрудником УФСНП Санкт-Петербурга Кулаковым Д.Н. обнаружены печати фирм "Партнер" и "Меркурий", а также алкогольная продукция баз марок акцизного сбора либо с марками неустановленного образца, без сертификатов и товарно-транспортных накладных. В связи с этим в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "Мицар" Сатарина А.А. составлены протоколы об административном правонарушении от 04.06.99 и от 26.06.99 (листы дела 42 и 44), предусмотренном статьями 146-4, 146-5 и 146-7 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также произведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с описью изъятого товара (листы дела 9-13).

Согласно акту приема-передачи от 05.06.99 N 32 (листы дела 14-16) изъятая на основании протокола от 04.06.99 алкогольная продукция в том же количестве передана по описи на ответственное хранение ГУП "Петербургалкогольконтроль".

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.99 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сатарина А.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 227 КоАП в связи с отсутствием доказательств реализации алкогольной продукции без маркировки марками установленного образца, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 146-7 КоАП. При этом суд принял во внимание, что, по утверждению. Сатарина А.А., часть изъятой алкогольной продукции является его коллекцией, принадлежащей ему на праве собственности, а часть - принадлежит ООО "Мицар" и готовилась к продаже. По предположению Сатарина А.А. некоторые бутылки маркированы ООО "Партнер" - арендодателем складского помещения, который и намеревался реализовать эту продукцию.

В связи с прекращением производства по делу постановлением суда от 03.08.99 предписано возвратить Сатарину А.А. изъятую по описи от 05.06.99 алкогольную продукцию в количестве 149 наименований, находящуюся на хранении в ГУП "Петербургалкогольконтроль". Согласно акту от 27.10.99 (листы дела 19-22) изъятая по описи от 05.06.99 алкогольная продукция возвращена Сатарину А.А., сведения о недостаче либо порче продукции в акте отсутствуют.

Действительно, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Статьей 37 НК РФ также предусмотрена, что органы налоговой полиции несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные в связи с этим убытки возмещаются налогоплательщикам за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Положения названных норм соответствуют статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть факт причинения ему реального ущерба в результате нарушения его прав неправомерными действиями УФСНП Санкт-Петербурга или его должностных лиц.

В данном случае ООО "Мицар", требуя возмещения убытков, причиненных в результате изъятия алкогольной продукции, на представило доказательства его права собственности на эту продукцию. Согласно материалам дела при составлении описи и изъятия алкогольной продукции из складского помещения ООО "Мицар" отсутствовали сертификаты и товарно-транспортные накладные. Представленные истцом в суд накладные от марта и июля 1998 года (листы дела 24-30) не подтверждают право собственности ООО "Мицар" на изъятую 05.06.99 алкогольную продукцию, в том числе снятие этой продукции с продажи приказом от 14.05.99 N 5/р (лист дела 23).

Из материалов дела также следует, что часть изъятой УФСНП Санкт-Петербурга 05.06.93 алкогольной продукции является частной коллекцией Сатарина А.А., принадлежащей ему на праве собственности, которая находилась на хранении в складском помещении ООО "Мицар". Более того, согласно заявлениям исполняющего обязанности генерального директора ООО "Мицар" Сатарина А.А. (листы дела 37-41), поданным в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, вся алкогольная продукция, изъятая 05.06.99 из складского помещения ООО "Мицар", является его частной коллекцией и принадлежит ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статей 53 и 54 АПК РФ предложил ООО "Мицар" представить подлинные документы, подтверждающие его обращение к поставщикам продукции о предоставлении голограмм и сертификатов на изъятый товар, без чего невозможна его реализация. Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Мицар" на изъятую алкогольную продукцию и невозможность ее реализации после возврата Сатарину А.А. по акту от 27.10.99, суд решением от 21.11.2000 правомерно отказал ООО "Мицар" в иске, указав, что "истцом не доказан факт реальных убытков".

Следует также отметить, что в соответствии с актом от 27.10.99 (листы дела 19-22) изъятая со склада ООО "Мицар" и находившаяся на хранении в ГУП "Петербургалкогольконтроль" алкогольная продукция возвращена Сатарину А.А. согласно описи от 05.06.99, о чем свидетельствует его подпись. Сведения об утрате или повреждении имущества, что в силу статьи 15 ГК РФ и является реальным ущербом, в указанном акте отсутствуют. Иск ООО "Мицар" также не обоснован по размеру, то есть отсутствуют сведения о том, какая продукция и по какой цене утрачена, а что повреждено и в чем заключаются эти повреждения. Таким образом, помимо права на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями УФСНП Санкт-Петербурга, ООО "Мицар" не доказало и никак не обосновало свой иск по размеру.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мицар", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Отсутствие в решении суда от 21.11.2000 ссылки на положения статей 15 и 1069 ГК РФ не является безусловным основанием для его отмены согласно статье 176 АПК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2000 по делу N А56-19897/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

К.Ю. Коробов