Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А56-30793/00 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполное перечисление подоходного налога и за непредставление сведений о том, являются ли физические лица предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать документы, являющиеся основанием произведенных ООО в спорный период выплат физическим лицам, непредставление сведений о которых ИМНС вменяет в вину ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А56-30793/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Тюлькиной Т.С. (доверенность от 26.12.2000 N 12-09/6518), от общества с ограниченной ответственностью "Замок" Ященко В.М. (доверенность от 01.01.01 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.01 по делу N А56-30793/00 (судья Протас Н.И.),

установил:

Инспекция межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ООО "Замок") о взыскании 733 рублей налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.01.01 суд взыскал с ООО "Замок" 650 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных ответчиком 13 физическим лицам. В остальной части иска суд отказал, установив, что ответчик добровольно уплатил 83 рубля штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Замок" просит отменить решение суда в части взыскания с него 650 рублей штрафа и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, при вынесении решения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права, поскольку указанные налоговым органом физические лица являются предпринимателями без образования юридического лица и ООО "Замок" приобретало у них товар, а не выплачивало им доходы.

В судебном заседании представитель ООО "Замок" поддержал доводы кассационной жалобы, но не смог пояснить основания прекращения производства по делу. Представитель ИМНС просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 16.05.2000 N 105, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2000 N 166, ИМНС привлекла ООО "Замок" к налоговой ответственности за неполное перечисление подоходного налога в виде взыскания 83 рублей штрафа в порядке статьи 123 НК РФ, а за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах 13 физических лиц - в виде взыскания 650 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Вменяя в вину налоговому агенту непредставление сведений, ИМНС ссылается на нарушение им положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон "О подоходном налоге").

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование налогового органа от 16.05.2000 N 687 об уплате налоговых санкций в срок до 26.05.2000, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Замок" всей суммы налоговых санкций.

ООО "Замок" не признало исковые требования ИМНС в части взыскания 650 рублей налоговых санкций, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку 13 физических лиц, о доходах которых налоговому органу не представлены сведения, являются предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица.

Решением от 11.01.01 суд взыскал с ООО "Замок" 650 рублей налоговых санкций, указав на правомерное привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку "положения статьи 20 Закона "О подоходном налоге" о необходимости представления сведений о выплаченных физическим лицам доходах распространяются и на граждан-предпринимателей".

Однако пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Обязанность представлять сведения о выплаченных физическим лицам доходах установлена пунктом 5 статьи 20 Закона "О подоходном налоге", согласно которому предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченными ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно на позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).

Таким образом названная норма Закона устанавливает обязанность именно работодателя представлять в налоговый орган сведения о выплаченных им физическим лицам доходах, подлежащих налогообложению в порядке, предусмотренном главами II и III Закона "О подоходном налоге". В то же время а силу статьи 11 указанного Закона налог с доходов от предпринимательской деятельности исчисляется и удерживается в порядке, установленном главой IV этого же Закона.

По общему смыслу положений статей 7-11 (главы II и III) и пункта 5 статьи 20 Закона "О подоходном налоге" представлению в налоговый орган подлежат сведения о доходах, с которых налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет работодателем, являющимся в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговым агентом по отношению к физическим лицам - плательщикам налога.

В данном случае согласно пункту 2.4.2 акта проверки от 15.05.2000 N 166 со ссылкой на приложение N 2 ООО "Замок", нарушив требования статьи 20 Закона "О подоходном налоге", не представило в налоговый орган сведения о доходах 13 физических лиц. Однако указанное приложение к акту проверки содержит только фамилии этих лиц и суммы выплат, произведенных ответчиком в 1999 году.

Суд в решении от 11.01.01, несмотря на доводы ответчика, не исследовал и не оценил с учетом положений пункта 5 статьи 20 Закона "О подоходном налоге" сведения, непредставление которых ИМНС вменяет в вину налоговому агенту, а также и правоотношения ООО "Замок" с физическими лицами, которым он производил выплаты. Однако эти обстоятельства имеют важное правовое значение для установления в действиях (бездействии) налогового агента состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а следовательно, и для разрешения спора о взыскании налоговых санкций, поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие в действиях ООО "Замок" состава вменяемого ему налоговым органом правонарушения влечет освобождение его от налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что недостаточно обоснованное решение суда от 11.01.01 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать в порядке статьи 54 АПК РФ документы, являющиеся основанием произведенных ООО "Замок" в 1999 году выплат 13 физическим лицам, непредставление сведений о которых ИМНС вменяет в вину ответчику. Изучив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, суду следует решить вопрос о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения с учетом положений пункта 5 статьи 20 Закона "О подоходном налоге", после чего разрешить по существу спор о взыскании с ООО "Замок" налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.01 по делу N А56-30793/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина