Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А56-16168/00 Иск Совхоза о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов частично не удовлетворен, так как, в частности, истец в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представил достоверных доказательств уплаты им спорной суммы НДС поставщикам товаров, а следовательно, неправомерно предъявил эту сумму налога к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А56-16168/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного племенного совхоза "Мыслинский" Сергиенко О.И. (доверенность от 15.08.2000 N 2-юр), Калмыковой Н.П. (доверенность от 30.06.2000) и Завгороднего А.Г. (доверенность от 15.01.01 N 1-юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Аксенова С.Ю. (доверенность от 18.01.01 N 703), Бороздиной Т.Н. (доверенность от 18.01.01 N 704) и Деминовой О.В. (доверенность от 21.12.2000 N 15343),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного племенного совхоза "Мыслинский" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 20.11.2000 (судьи Блинова Л.В., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.01 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16168/00,

установил:

Государственный племенной совхоз "Мыслинский" (далее - ГПС "Мыслинский") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения от 22.06.2000 N 369 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2000 суд признал недействительным спорное решение налогового органа в части начисления 604 786 рублей НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов, взысканных на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения истца к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части дело производством прекращено в связи с частичным отказом ГПС "Мыслинский" от иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.02.01 изменила решение суда, отказав ГПС "Мыслинский" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по эпизодам, связанным с оформлением счетов-фактур и протоколов взаимных расчетов с ООО "Орфей" и ООО "Селена", а также в части взыскания 15 000 рублей штрафа, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.10.96 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

В кассационной жалобе ГПС "Мыслинский" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новое решение. По мнению истца, апелляционная инстанция при вынесении постановления в обжалуемой части неправильно применила положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС") и пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкции N 39).

ИМНС в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным спорного решения по эпизоду привлечения ГПС "Мыслинский" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и отказать в удовлетворении иска в этой части, считая, что истец не уплатил НДС умышленно. В отзыве на кассационную жалобу ГПС "Мыслинский" ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представители ГПС "Мыслинский" и ИМНС поддержали доводы своих кассационных жалоб, указывая на необоснованность требований оппонента.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб ГПС "Мыслинский" и ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно акту от 26.05.2000 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ГПС "Мыслинский" налогового законодательства за период с 01.10.97 по 30.09.99 и выявила ряд налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемый период. Решением от 22.06.2000 N 369, принятым ИМНС на основании материалов налоговой проверки, ГПС "Мыслинский" за неполную уплату налогов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размерах соответственно 20% и 40% от сумм недоимок (пункт 1.1 решения). Кроме того, согласно пункту 1.2 решения истец привлечен к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 рублей штрафа, а в пункте 2 того же решения ГПС "Мыслинский" предложено уплатить в установленный срок суммы налоговых санкций, недоимок и пеней, в том числе и по оспариваемому истцом эпизоду неправомерного возмещения из бюджета 604 786 рублей НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов - ООО "Орфей" и ООО "Селена".

Решением от 20.11.2000 суд удовлетворил иск ГПС "Мыслинский" в этой части на основании пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС" и пункта 19 Инструкции N 39, признав доказанными факт уплаты истцом НДС поставщикам материальных ресурсов и факт оприходования им товаров.

Апелляционная инстанция, изучив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно указала в постановлении от 08.02.01, что ИМНС правомерно начислила истцу недоимку по НДС за 1998-1999 годы, поскольку ГПС "Мыслинский" при возмещении НДС из бюджета не доказан факт уплаты налога поставщикам материальных ресурсов. При этом апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что оформленные ООО "Селена" и представленные в суд подлинные счета-фактуры не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими совершение истцом финансово-хозяйственной операции, поскольку не подписаны руководителем и главным бухгалтером, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные ГПС "Мыслинский" только в ходе судебного разбирательства протоколы взаимных расчетов с ООО "Орфей" как доказательства осуществления платежей поставщику и в том числе сумм НДС, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в указанных протоколах нет ссылок на договоры поставки товаров и реквизиты счетов-фактур на поставку конкретной партии продукции, что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основание имеющихся в деле материалов также установил, что суммы НДС, по которым истцов произведен взаимозачет с ООО "Орфей" и ООО "Селена", не полностью отражены в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. При этом согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пункте 19 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с этим пунктом Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара. При этом для реализации своего права на возмещение НДС из бюджета именно налогоплательщик должен доказать факт уплаты НДС поставщику товаров и оприходования товара.

В данном случае ГПС "Мыслинский" в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представил достоверных доказательств уплаты им спорной суммы НДС поставщикам товаров - ООО "Орфей" и ООО "Селена", а следовательно, неправомерно предъявил эту сумму налога к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах ИМНС обоснованно начислила истцу недоимку по НДС и пени на неуплаченную сумму налога, а также привлекла его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы ГПС "Мыслинский" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Несостоятельна, по мнению кассационной инстанции, ссылка истца на акт сверки расчетов, назначенной определением апелляционной инстанции от 25.01.01, как доказательство уплаты спорной суммы НДС и оприходования товаров, поскольку ИМНС в тексте акта и в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции оспаривает факт уплаты ГПС "Мыслинский" сумм НДС при оплате товаров ООО "Орфей" и ООО "Селена".

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы жалобы ИМНС относительно правомерности привлечения ГПС "Мыслинский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленно совершенное налоговое правонарушение. Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствии таких действий (бездействия). В силу пункта 3 названной статьи правонарушение, совершенное по неосторожности, отличается от умышленно совершенного только тем, что правонарушитель не осознавал противоправного характера своих действий, хотя должен был и мог это осознавать. Постановление следователя Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области от 17.04.2000 о прекращении уголовного дела N 184803, возбужденного в отношении директора ГПС "Мыслинский" по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достоверным доказательством умысла истца в совершении налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы. Кроме того, истец правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскание штрафа на основании пункта 3 той же статьи противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИМНС и ГПС "Мыслинский", а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.01 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.01 по делу N А56-16168/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного племенного совхоза "Мыслинский" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина