Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А56-17206/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как решение налогового органа о взыскании штрафа было принято с нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А56-17206/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Степановой Е.Г. (доверенность от 03.01.01.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 20.10.2000 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 (судьи Савицкая И.Г., Астрицкая С.Т., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17206/00,

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тандем" (далее - Общество) о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 20.10.2000 в удовлетворении иска отказал в связи с нарушением Инспекцией при рассмотрении административного материала норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Апелляционная инстанция постановлением от 21.12.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, так как порядок рассмотрения административного материала, установленный КоАП в отношении граждан, не может применяться при рассмотрении административных правонарушений, совершенных юридическими лицами.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Общество о времени и месте суда извещено, но его представитель в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рублей 50 копеек) наложен на Общество решением руководителя налогового органа от 28.02.2000 за неприменение 28.02.2000 ККМ при денежных расчетах с населением в принадлежащей ответчику торговой точке.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на юридических лиц и предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 КоАП, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод арбитражного суда о том, что производство по этим делам независимо от субъекта правонарушения следует вести по правилам, установленным КоАП, является правильным, поскольку иными правовыми актами этот порядок не урегулирован.

Так, обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола нарушителю (в данном случае руководителю юридического лица) разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении не составлялся. Доказательства разъяснения руководству Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 КоАП, в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 КоАП и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о вызове руководителей Общества в налоговый орган 29.02.2000 к 9 часам. Однако административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение руководителем налогового органа 28.02.2000. Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании с Общества штрафа принято с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-17206/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин