Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г. N А56-15351/2000 Дело по иску ООО о взыскании с ТОО ущерба, понесенного в связи с расходами по восстановлению электропроводки и ремонта помещений из-за протечки, произошедшей по вине ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как судом не принято всех мер для извещения Товарищества о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ТОО лишилось возможности представить свои возражения по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2001 г. N А56-15351/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Анкер" Гегина С.В. (доверенность от 23.02.2001 N 54), Литвиновой Ю.В. (доверенность от 12.04.99 N 20-5), от ТОО "Космос" Голубчиной О.Д. (доверенность от 15.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-15351/2000 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ТОО "Космос") о взыскании ущерба, понесенного в связи с расходами по восстановлению электропроводки и ремонта помещений из-за протечки по вине ответчика. Сумма, предъявленная ко взысканию, составила 10.706 рублей 53 копейки.

Решением от 16.08.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "Космос" в пользу ООО "Анкер" взыскано 10.606 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

Решение от 16.08.2000 обжаловано ТОО "Космос" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм права. В жалобе, в частности, указывается на то, что истец не доказал вину работников ТОО "Космос" в причинении ему ущерба. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на нарушение процессуальных прав ответчика, без участия которого спор был рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель ТОО "Космос" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшийся судебный акт.

Представитель ООО "Анкер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, полагает, что решение от 16.08.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела оказались нарушенными нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно материалам дела определение было направлено по адресу ТОО "Космос", указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 28, корп. 1 и возвращено с отметкой почты: "ТОО "Космос" выбыло, адрес неизвестен".

Суд рассмотрел иск, не приняв исчерпывающих мер к установлению местонахождения ответчика.

В соответствии с частью третьей статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Суду следовало запросить регистрирующий орган о месте нахождения ТОО "Космос" и с учетом полученных сведений принять меры к уведомлению ответчика о времени и месте разбирательства спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не принято всех мер для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ТОО "Космос" лишилось возможности представить свои возражения по иску.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-15351/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова