Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А56-32585/00 Иск ЗАО об обязании ИМНС возвратить из бюджета сумму НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, удовлетворен, так как право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками товара, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не предусматривается обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А56-32585/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экомет" Агарковой М.В. (доверенность от 01.09.2000) и Быковой Е.А. (доверенность от 01.09.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Краснопольской Л.В. (доверенность от 13.03.01 N 01/6401),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.01 по делу N А56-32585/00 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - ООО "Экомет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) возместить из бюджета 816 315 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при приобретении товаров и материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции в январе-сентябре 2000 года.

Решением от 15.01.01 суд удовлетворил иск на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением положений пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона "О НДС", поскольку неуплате НДС поставщиками материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в бюджете отсутствует источник возмещения этого налога истцу.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Экомет" просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.10.96 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

Согласно материалам дела ООО "Экомет" обратилось в ИМНС с заявлениями от 10.08.2000 N 11/08 и от 03.11.2000 N 03/11 о возмещении из бюджета 816 315 рублей НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции на экспорт, в том числе за 1-й квартал 2000 года - 16 131 рубля, за 2-й квартал того же года - 334 970 рублей и за 3-й квартал - 465 214 рублей. Для подтверждения права на экспортную льготу истец вместе с налоговыми декларациями представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

Письмами от 27.08.2000 N 06/22871 и от 09.11.2000 N 06/32269 (листы дела 18-19) ИМНС отказала в возмещении указанной суммы НДС, ссылаясь на необходимость проведения встречных проверок предприятий-поставщиков материальных ресурсов, использованных истцом при осуществлении экспорта, в соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 15.05.2000 N 99. В связи с этим ООО "Экомет" обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возместить из бюджета 816 315 рублей НДС, уплаченного им при экспорте товаров.

Суд решением от 15.01.01 правомерно удовлетворил иск ООО "Экомет" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 5 и пункты 2, 3 статьи 7 Закона "О НДС", установив на основании имеющихся в деле доказательств факт уплаты истцом сумм НДС при приобретении материальных ресурсов, а также факт реального экспорта товаров (работ, услуг), что ИМНС не оспаривает.

Действительно, статьей 7 Закона "О НДС", определяющей порядок исчисления налога, предусмотрено право налогоплательщика на его возмещение из бюджета при соблюдении определенных этой нормой условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержи производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пункте 19 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с названным пунктом Инструкции сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара, а при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" - фактом реального экспорта товаров, работ, услуг (пункты 21 и 22 Инструкции N 39). Факт уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, а также и факт реализации продукции на экспорт подтверждены представленными ООО "Экомет" доказательствами.

Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не предусматривается обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета. Поэтому не обоснован довод налогового органа о необходимости до решения вопроса о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товара, получить результаты встречных проверок поставщиков.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии в бюджете источника возмещения предъявленной истцом суммы НДС в случае неуплаты налога его поставщиками, поскольку пунктом 3 статья 7 Закона "О НДС" установлено, что отрицательная разница по НДС "возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период". Следовательно, в силу названной нормы источником возмещения НДС являются поступившие в бюджет общие платежи налогов, в связи с чем для возмещения налога предусмотрен десятидневный срок со дня получения расчета налогоплательщика за соответствующий период, а не результатов встречных проверок поставщиков, как настаивает ответчик.

Также необоснованна ссылка ИМНС на приказ УМНС от 15.05.99 N 99, в котором указано на необходимость проведения встречных налоговых проверок поставщиков материальных ресурсов при возмещении из бюджета сумм НДС экспортеру, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ этот приказ не относится к законодательству о налогах и сборах. Обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора посредством налоговых проверок установлена статьями 32, 82 и 87 НК РФ. В случае же неисполнения поставщиками истца, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанности по уплате налога налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ с начислением пеней на неуплаченную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ, а также привлечь такого налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога. Однако Налоговым кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрены обязанность одного налогоплательщика уплатить налог за другого налогоплательщика, а также ответственность за неуплату налога другим лицом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.01 по делу N А56-32585/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина