Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2001 г. N А56-25355/00 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимок и пеней по налогу на прибыль, НДС и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду занижения выручки от реализации продукции вследствие неправомерного определения объекта налогообложения в момент погашения векселей, поскольку при получении векселей третьих лиц в качестве средства платежа за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) выручка как объект налогообложения возникает в момент передачи данных векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2001 г. N А56-25355/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский речной порт" Бахрушина А.А. (доверенность от 23.10.2000 N 01-595), Калоевой З.В. (доверенность от 23.10.2000 N 01-597) и Полонского Г.В. (доверенность от 23.10.2000 N 01-596), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 05.02.01 N 04-19/1332/2), Молчанова С.А. (доверенность от 05.02.01 N 04-19/1332/1) и Муравьева С.Д. (доверенность от 15.01.01 N 10-5/383),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2000 по делу N А56-25355/00 (судьи Петренко Т.И., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский речной порт" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 21.09.2000 N 03-09/10129.

Решением от 08.11.2000 суд удовлетворил иск, признав недействительным спорное решение в части начисления недоимок, пеней и штрафов по эпизодам занижения выручки при осуществлении расчетов за отгруженную продукцию векселями третьих лиц; неправомерного применения экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по погрузо-разгрузочным работам; неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по ставке 16,67% по приобретенным горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ); неправомерного применения льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части иска суд отказал, отклонив доводы истца о нарушении ИМНС требований статьи 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права по каждому эпизоду решения налогового органа, признанному в судебном порядке недействительным.

В отзыве ОАО просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ИМНС.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.08.2000 N 129 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового и валютного законодательства в период с 01.04.99 по 01.04.2000, а также расчета (налоговой декларации) по НДС за май 2000 года. В ходе проверки ИМНС выявила ряд налоговых правонарушений, в том числе: занижение выручки при осуществлении в 1999-2000 годах расчетов за отгруженную продукцию векселями третьих лиц (пункт 2.1.1 акта); неправомерное применение в 1999 году льготы по НДС при осуществлении истцом услуг по погрузке экспортных товаров (пункт 2.7.1 акта); неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по ставке 16,67% по ГСМ (пункт 2.4.2); неправомерное применение в 1999 году льготы по налогу на ЖФ и ОСКС (пункт 2.6.3 акта).

Принятым по результатам проверки решением от 21.09.2000 N 03-09/10129 ИМНС начислила по этим эпизодам суммы недоимок и пеней по указанным налогам и привлекла ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа по каждому налогу, а также согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

Оспаривая в судебном порядке указанные эпизоды выездной налоговой проверки, ОАО предъявило иск о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, ссылаясь на допущенные ИМНС нарушения положений статьи 101 НК РФ.

При разрешении спора по существу суд правомерно отклонил этот довод ОАО и указал, что пункт 6 статьи 101 НК РФ не носит императивный характер, а оценка в совокупности акта выездной налоговой проверки и принятое по ее результатам решения налогового органа позволяет сделать вывод об обстоятельствах совершения истцом налоговых правонарушений. Кассационная инстанция согласна с выводом суда, что исключением в данном случае является вменяемое ОАО по каждому налогу правонарушение, предусмотренное диспозицией пункта 3 статьи 120 НК РФ. Действительно, в акте проверки и решении ИМНС не изложены обстоятельства совершения этого правонарушения, не указано, в чем заключается вменяемое истцу грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку ИМНС в этой части решения нарушила положения пункта 3 статьи 101 НК РФ. Кроме того, одновременное привлечение истца к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС и в части начисления НДС и пеней на неуплаченную сумму налога, а также привлечения ОАО к налоговой ответственности по эпизодам неправомерного применения им экспортной льготы и предъявления к возмещению из бюджета НДС по ГСМ по ставке 16,67%.

При этом на основании имеющихся в деле материалов суд установил, что ОАО представило в налоговый орган доказательства реального экспорта груза, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39). При таких обстоятельствах ОАО правомерно пользовалось в 1999 году льготой по НДС при оказании услуг по погрузке экспортных грузов в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС") и пунктом 14 Инструкции N 39, а следовательно, в действиях истца по этому эпизоду отсутствует состав налогового правонарушения.

Суд также обоснованно указал, что порядок возмещения НДС из бюджета установлен пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" и разъяснен положениями пункта 19 Инструкции N 39, в соответствии с которыми ОАО правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по ГСМ, приобретенным у ООО "Ананда" и ОАО "СЗП", по ставке 16,67%.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд установил факт неправомерного применения ОАО в 1999 году льготы по налогу на ЖФ и ОСКС, что истец не оспаривает. Суд также установил факт занижения ОАО в 1999-2000 годах выручки от реализации продукции (работ, услуг) вследствие неправомерного определения объекта налогообложения в момент погашения векселей или совершения индоссамента, что противоречит пункту 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, статье 8 Закона "О НДС" и пункту 31 Инструкции N 39, поскольку при получении векселей третьих лиц в качестве средства платежа за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) выручка как объект налогообложения возникает в момент передачи этих векселей.

По указанным эпизодам ИМНС спорным решением начислила ОАО недоимки и пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на ЖФ и ОСКС, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Установив на основании имеющихся в деле материалов наличие у ОАО переплаты по названным налогам, которая значительно превышает размер начисленных в результате проверки недоимок, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС в части привлечения истца по этим эпизодам к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку ИМНС не оспаривает факт переплаты ОАО указанных налогов на момент проведения проверки и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца объективной задолженности перед бюджетом в 1999-2000 годах, то и нет оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения ИМНС в части начисления ОАО недоимок и пеней по эпизодам занижения выручки при осуществлении расчетов за отгруженную продукцию векселями и неправомерного пользования истцом льготой по налогу на ЖФ и ОСКС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.11.2000 в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене. ИМНС обоснованно начислила ОАО недоимки и пени по эпизодам занижения выручки при осуществлении расчетов за отгруженную продукцию векселями третьих лиц и неправомерного применения истцом льготы по налогу на ЖФ и ОСКС. Поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в этой части следует отказать. В остальной части решение суда законно и обоснованно, а следовательно, должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2000 по делу N А56-25355/00 частично отменить.

В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области от 21.09.2000 N 03-09/10129 в части начисления недоимок и пеней по эпизодам занижения выручки при осуществлении расчетов за отгруженную продукцию векселями и неправомерного применения льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова