Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N А56-14493/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней за просрочку его уплаты, а также штрафа не удовлетворен, так как в соответствии с Законом Субъекта РФ количество работающих в организации человек имеет значение для определения необходимости перехода организации на уплату единого налога, а не для использования этого показателя в целях исчисления самого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2001 г. N А56-14493/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

при участии представителей

истца - не явились,

ответчика - Полетаева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебного заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 20.07.2000 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 (судьи Левченко Ю.П., Загараева Л.П., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14493/00,

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полетаева Г.С. недоимки единого налога на вменяемый доход в сумме 4 234 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 274 рубля 39 копеек, а так же штрафа в сумме 896 рублей 80 копеек.

Решением суда от 20.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление суда, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно сделал вывод, что торговым местом в данном случае может служить помещение и кассовый аппарат. Однако пробитие чека еще не означает, что акт купли-продажи завершен. В данном случае необходимо исходить из количества мест, где непосредственно осуществляется акт купли-продажи, а таковых у предпринимателя четыре.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена проверка торговой точки магазина "Полет", принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Полетаеву Г.С. по вопросу соблюдения областного закона "О едином налоге на временный доход..." от 26.11.99 N 61-оз, о чем составлен акт проверки от 21.03.2000 и принято Решение N 16 от 21.03.2000, согласно которому ответчику начислены суммы налога, пени и штрафов.

Проверкой установлено, что в магазине на рабочих местах находились четыре человека обслуживающих покупателей, в то время, когда согласно расчету представленному ответчиком за 1 квартал 2000 года указано одно торговое место.

При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что торговым местом является помещение магазина, где осуществляется продажа товаров путем совершения актов купли-продажи с применением ККМ и выдачей чеков покупателям.

Данный вывод не противоречит Областному закону Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области, а так же пункту 9 из приложения N 1.

Согласно вышеуказанному закону количество работающих в организации человек имеет значение для определения необходимости перехода организации на уплату единого налога, а не для использования этого показателя в целях исчисления самого налога.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14493/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П.Закордонская С.Н.Бухарцев

И.П.Почечуев