Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2001 г. N А56-20336/2000 Иск ГУП о признании частично недействительным решения УМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления пеней по НПАД в части сумм налога, зачисляемых в территориальный дорожный фонд, так как сроки уплаты налога в территориальный дорожный фонд законодательством о налогах и сборах не предусмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2001 г. N А56-20336/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Эльт Л.Т., Абакумовой И.Д., при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Розина Э.Н. (доверенность от 31.01.2001 N 149-01-18), Малышковой С.В. (доверенность от 30.01.2001 N 142-01-18), Хапина А.Н. (доверенность от 30.01.2001 N 143-01-18), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Мажейки А.Е. (доверенность от 30.01.2001 N 15-06/1828), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 18/1), Искры В.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 11/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2001 по делу N А56-20336/00 (судьи Асмыкович А.В., Кузнецов М.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным в части решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 31.07.2000 N 07-10/544.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением арбитражного суда от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость, а также пеней по авансовым декадным платежам за 1999 год. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части. В обоснование жалобы ГУП ссылается на неправильное применение судом положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Податель жалобы полагает, что в силу специфики его деятельности он вправе учитывать затраты отчетного периода в полном объеме независимо от принятой учетной политики. ГУП также указывает на неправомерность начисления налоговыми органами пеней на декадные платежи по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемые до завершения налогового периода, а также на суммы налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемые в территориальный дорожный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу УФСНП просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ГУП поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители УМНС и УФСНП возражали против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УМНС совместно с УФСНП проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с апреля 1997 года по 30 сентября 1999 года. Результаты проверки оформлены актом от 23.06.2000, на основании которого ответчиком по согласованию с УФСНП принято решение от 31.07.2000 N 07-10/544, оспариваемое истцом в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по названным налогам и по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также в части привлечения ГУП к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК.

Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговыми органами признаны неправомерными действия ГУП по включению в себестоимость в полном объеме затрат, произведенных в отчетном периоде, без корректировки на объем товаров (работ, услуг), реализованных в том же периоде. УМНС и УФСНП полагают, что указанные действия истца противоречат пункту 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль и пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Между тем пунктом 2 постановления Правительства, утвердившего указанное Положение о составе затрат, руководителям министерств и ведомств Российской Федерации предписано разработать отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. При этом указано, что особенности состава затрат, не предусмотренные Положением, утвержденным настоящим постановлением, и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение названных положений письмом от 02.04.93 N 01-04-44 Комитет Российской Федерации по муниципальному хозяйству по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердил Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства (далее - Особенности состава затрат). В соответствии с названными Особенностями затраты отчетного периода включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в этом же месяце услуг, ввиду отсутствия незавершенного производства по основной деятельности. Указанный порядок отнесения затрат распространен на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, к категории которых относится истец, с 01.01.94 на основании приказа Министерства строительства Российской Федерации от 04.09.95, согласованного с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Этот вывод не оспаривается налоговыми органами.

Исходя из вышеназванных правовых норм, включение в состав затрат отчетного периода полной величины производственных расходов, осуществленных в том же периоде, не зависит от избранного предприятием метода определения выручки.

ГУП определяло прибыль как разницу между выручкой от реализации услуг без налога на добавленную стоимость и затратами, относящимися ко всему объему выполненных предприятием в отчетном периоде услуг в составе основной деятельности, то есть в точном соответствии с вышеуказанными актами.

Довод налоговых органов о том, что, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, момент учета затрат по реализации услуг в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этих услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не относится к спорным отношениям - истец в изъятие из указанного общего правила правомерно руководствовался установленным для него специальным порядком формирования себестоимости.

Вывод апелляционной инстанции о неприменимости Особенностей состава затрат в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763, как не прошедших официального опубликования и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, является ошибочным. Особенности состава затрат, изданные до введения в действие названного Указа, не ограничивают права граждан, а, напротив, предоставляют организациям водопроводно-канализационного хозяйства право относить затраты отчетного периода на себестоимость услуг, реализованных в этом периоде, в полном объеме.

Кроме того, особенности состава затрат определяют и порядок ведения бухгалтерского учета затрат. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает оснований, по которым расходы предприятия, правильно включенные в издержки обращения, не учитываются в целях налогообложения.

Правомерность применения Особенностей состава затрат для целей налогообложения подтверждена также письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.02.96 N НП-4-02/9н, которое в силу пункта 2 статьи 4 НК является обязательным для налоговых органов.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду следует признать необоснованными, а оспариваемое решение в этой части - недействительным.

Налоговые органы начислили истцу пени за несвоевременное перечисление налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд. Решением суда первой инстанции оспариваемое решение в этой части признано недействительным со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом сроков уплаты указанного налога в территориальный дорожный фонд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.01.92 N 2236-1" следует читать "от 23.01.92 N 2235-1"

Изменяя решение суда и отказывая в иске по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен Порядком образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2236-1 (далее - Порядок).

Названный вывод апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктами 2 и 3 Закона", "пунктами 1 и 2 указанного закона" следует читать "пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона", "пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного закона"

В соответствии с пунктами 2 и 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в федеральный и территориальные дорожные фонды. Согласно пунктам 1 и 2 указанного закона порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - Верховным Советом Российской Федерации. Порядок, на который имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, определяет порядок, в том числе сроки, уплаты налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации. Сроки уплаты налога в территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга законодательством о налогах и сборах не предусмотрены.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При таких обстоятельствах начисление пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не основано на законе, а решение УМНС в этой части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением истцу доначислены пени за несвоевременную уплату авансовых взносов по налогу на добавленную стоимость за 1997 - 1998 годы. Отказывая в иске в этой части, апелляционная инстанция исходила из того, что в указанный период авансовые платежи являлись формой уплаты налога и своевременность их уплаты обеспечивалась взиманием пеней.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Налоговыми органами начислены пени за нарушение истцом установленного пунктом 30 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" срока уплаты декадных авансовых взносов по налогу. В силу вышеуказанной нормы, декадные платежи уплачиваются в размере одной трети суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету, с последующими перерасчетами, исходя из фактических оборотов по реализации.

Таким образом, основанием для исчисления и уплаты декадных платежей по налогу на добавленную стоимость является не фактический объект налогообложения (обороты по реализации товаров, работ, услуг) за отчетный период, а финансовые результаты за предшествующий налоговый период. При этом фактически образовавшийся у налогоплательщика объект налогообложения влияет на размер уплачиваемого налога лишь по итогам налогового периода.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривал уплату пеней только в случае задержки внесения суммы налога, но не декадных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП по рассмотренному эпизоду, а у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в этой части.

Также правомерно судебными инстанциями удовлетворен иск ГУП в части признания недействительным оспариваемого решения УМНС по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению (зачету) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по услугам Вычислительного центра коллективного пользования "Жилищного хозяйства" (далее - ВЦКП). Налоговые органы полагают, что указанные услуги являются банковскими операциями, освобождаемыми от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочным названный вывод налоговых органов. Как следует из договора от 16.04.96 N 160 между ГУП и ВЦКП, его предметом является оказание истцу услуг по изготовлению и обработке счетов на оплату населением жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанные услуги не связаны с открытием банковского счета истцу и не являются банковскими операциями, перечень которых предусмотрен статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". ВЦКП не является кредитной организацией и не имеет лицензии Банка России. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в этой части у кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20336/2000 изменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 31.07.2000 N 07-10/544, согласованное с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 31456000 рублей, начисления пеней по этому налогу в сумме 27397350 рублей, а также штрафа в сумме 6283130 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1846000 рублей и пеней на указанную сумму, а также пеней по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость за 1997 - 1998 годы;

- начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в части сумм налога, зачисляемых в территориальный дорожный фонд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 50000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и государственной пошлины по кассационной жалобе, а также 208 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Т. Эльт

И.Д. Абакумова