Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А56-29024/00 Иск ООО об обязании ИМНС возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, также не предусматривается обязанность налогоплательщика подтвердить данное обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А56-29024/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 04.01.01 N 04-05/109), от общества с ограниченной ответственностью "ЧерметЮМ" Янкевича Е.О. (доверенность от 29.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-29024/00 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерметЮМ" (далее - ООО "ЧерметЮМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Центрального района) возвратить 755 351 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров.

Решением от 15.12.2000 суд удовлетворил иск на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Центрального района просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением положений статьи 7 Закона "О НДС", поскольку "поставщики ООО "ЧерметЮМ" не подтвердили выполнение своих обязательств перед бюджетом по уплате полученных от общества сумм налога в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС" истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧерметЮМ" просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ИМНС Центрального района поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время встречные проверки поставщиков закончены и спорная сумма НДС возвращена истцу. Представитель ООО "ЧерметЮМ" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Центрального района, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ООО "ЧерметЮМ" 22.11.99 обратилось в налоговый орган с заявлениями N 423/99 и N 424/99 о возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров собственного производства за 3-й и 4-й кварталы 1998 года. ИМНС Центрального района провела тематическую выездную проверку соблюдения ООО "ЧерметЮМ" законодательства о НДС, в ходе которой установила факт уплаты истцом НДС поставщикам материальных ресурсов и правомерность применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", что отражено в акте от 24.01.2000 N 287/10. Однако, ссылаясь на необходимость проведения встречных налоговых проверок поставщиков истца, ИМНС Центрального района признала необоснованным предъявление ООО "ЧерметЮМ" к возмещению из бюджета сумм налога за 3-й и 4-й кварталы 1998 года.

Истец 24.04.2000 повторно обратился в ИМНС Центрального района с заявлением о возмещении из бюджета 755 351 рубля НДС по экспорту товаров за 3-й и 4-й кварталы 1998 года, однако ответчик налог не возместил. В связи с этим ООО "ЧерметЮМ" обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму НДС, уплаченную при экспорте товаров.

Суд решением от 15.12.2000 правомерно удовлетворил иск ООО "ЧерметЮМ" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 7 Закона "О НДС", указав при этом на то, что факт уплаты истцом НДС при приобретении материальных ресурсов и факт реального эксперта товаров подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Действительно, статьей 7 Закона "О НДС", определяющей порядок исчисления налога, предусмотрено право налогоплательщика на его возмещение из бюджета при соблюдении определенных этой нормой условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.10.96 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В соответствии с названным пунктом Инструкции сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара, а при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" - фактом реального экспорта товаров, работ, услуг (пункты 21 и 22 Инструкции N 39).

Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не предусматривается обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета. Поэтому не обоснован довод налогового органа о необходимости получения результатов встречных проверок поставщиков до решения вопроса о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товара.

Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие в бюджете источника возмещения предъявленной истцом суммы НДС, поскольку пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС" установлено, что отрицательная разница по НДС "возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период". Следовательно, в силу названной нормы источником возмещения НДС являются поступившие в бюджет общие платежи налогов, в связи с чем для возмещения налога предусмотрен десятидневный срок со дня получения расчета налогоплательщика за соответствующий период, а не результатов встречных проверок поставщиков, как настаивает ответчик.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Центрального района, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-29024/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина