Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А56-27784/00 Иск Предприятия о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик и его обособленное подразделение были лишены возможности представить в налоговый орган возражения по акту проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А56-27784/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного предприятия "Управление строительства N 11" Волоховой Н.А. (доверенность от 19.03.01 N 108/01), Лазарева А.А. (доверенность от 19.03.01 N 110/01), Пивоварова О.Г. (доверенность от 19.03.01 N 109/01) и Шапеевой В Н. (доверенность от 09.01.01 N 05/00), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Моисеевой З.Е (доверенность от 10.01.01 N 01/239) и Скобелевой Л.П. (доверенность от 18.03.01 N 07/2685),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-27784/00 (судьи Бурматова Г.Е., Петренко Т.И., Бойко А.Е.),

установил:

Государственное предприятие "Управление строительства N 11" (далее - ГП "УС N 11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине (дапее - ИМНС) о признании недействительным постановления ответчика от 27.03.2000 N 04/3378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.12.2000 суд удовлетворил иск, признав незаконным взыскание налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со Строительного управления N 3, которое на момент вынесения спорного постановления являлось обособленным подразделением ГП "УС N11".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, вследствие неправильного применения судом норм материального права и с нарушением положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ГП "УС N 11" просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.03.2000 ИМНС провела камеральную проверку расчета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленного Строительным управлением N 3 ГП "УС N 11 ", за декабрь 1999 года и выявила занижение налога, вследствие предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС, которая им не уплачена таможенным органам, по контракту, заключенному 24.11.98 между ГП "УС N 11 " и Акционерным обществом "Беге Ларсен Проджекс".

Постановлением от 27.03.2000 N 04/3973 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым ИМНС по материалам камеральной налоговой проверки и на основании статьи 101 НК РФ, со Строительного управления N 3 ГП "УС N 11" взысканы 2 059 100 рублей НДС.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе и камеральной. В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги. Для целей Налогового кодекса РФ используется понятие организации, предусмотренное пунктом 2 статьи 11 НК РФ, - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью.

В данном случае на момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения спорного постановления в соответствии с требованиями статьи 83 НК РФ на налоговом учете в ИМНС в качестве налогоплательщика состояло ГП "УС N 11" по месту нахождения своего обособленного подразделения - Строительного управления N 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах вынесение ИМНС постановления от 27.03.2000 N 04/3978 ИМНС в отношении обособленного подразделения без проведения налоговой проверки самого налогоплательщика противоречит нормам материального права и нарушает права ГП "УС N 11".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае копия акта камеральной проверки от 27.03.2000 вручена главному бухгалтеру Строительного управления N 3 30.03.2000, но уже 27.03.2000 ИМНС вынесла постановление N 04/3978 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о нарушении ответчиком требовании пункта 1 статьи 101 НК РФ, так как налогоплательщик и его обособленное подразделение были лишены возможности представить в налоговый орган возражения по акту проверки.

Следует также отметить, что в силу статьи 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога, а не выносит постановление о взыскании недоимки. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что на основании вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу, взыскание которой производится в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд решением от 20.12.2000 обоснованно признал недействительным постановление от 27.03.2000 N 04/3978, вынесенное с нарушением норм материального права и прав налогоплательщика - ГП "УС N 11".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-27784/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина