Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2001 г. N 4016 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует принять решение по требованию об увеличении размера взыскиваемых процентов с учетом заявленных истцом ходатайств, которые не изменяют предмет и основание иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2001 г. N 4016

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калашниковский электроламповый завод" на решение от 02.11.2000 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 (судьи Жукова В.В., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4016,

установил:

Открытое акционерное общество "Калашниковский электроламповый завод" (далее - ОАО "Калашниковский электроламповый завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-99" (далее - ООО "Ягуар-99") о взыскании 336 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.99 по 15.03.99 в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции по накладной от 18.02.99 N 000466 на сумму 103 870 руб. 42 коп. в соответствии с договором от 12.02.99 N 02-230/238.

До принятия судом решения 31.10.2000 истец увеличил размер исковых требований до 373 485 руб. 79 коп. и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 110 843 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за просрочку их уплаты за период с 10.03.99 по день их уплаты, а также 262 642 руб. 74 коп. задолженности за неоплату полученной по договору продукции (лист дела 77).

В заявлении от 02.11.2000 истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать 390 740 руб. 58 коп., в том числе 113 921 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.99 по день их уплаты и 276 819 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Решением от 02.11.2000 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено на сумму 5 075 руб. 02 коп. процентов и в данной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом статей 37, 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Калашниковский электроламповый завод" и ООО "Ягуар-99" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании части 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, ОАО "Калашниковский электроламповый завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 336 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.99 по 15.03.99, исчисленных за просрочку оплаты продукции, полученной по накладной от 18.02.99 N 000466 на сумму 103 870 руб. 42 коп. в соответствии с договором от 12.02.99.

В судебном заседании 31.10.2000 истец изменил предмет иска и просил взыскать, как следует из заявления и расчета (листы дела 77 - 78) 110 843 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.99 по 31.10.2000, исчисленных за просрочку оплаты продукции, полученной по договору от 12.02.99 по накладным N 000466, 000550, 0001752а, 001936, 001939, 003432у, и 262 642 руб. 74 коп. задолженности по данным накладным.

Заявлением от 02.11.2000 истец уточнил предмет исковых требований (листы дела 79-80) и просил взыскать 113 921 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.99 по 31.10.2000 по названным накладным и 276 819 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истец не изменял ни предмет, ни основание иска, а только увеличил размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 12.02.99 в части своевременной оплаты полученной им продукции, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании конкретного счета, то аналогичное требование по другим счетам влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска. В данном случае не изменились ни основание, ни предмет иска.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы задолженности судебные акты правомерны, так как изначально требование о взыскании задолженности не заявлялось, в связи с чем является самостоятельным требованием, которое влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение по требованию об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных истцом ходатайств.

В части взыскания госпошлины решение суда соответствует требованиям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части жалоба необоснованна.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина