Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N 2969 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как суд установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены ИМНС в отсутствие представителей налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N 2969

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2000 по делу N 2969 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватерм-Кенигсберг" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда (далее - ИМНС) о признании недействительным постановления от 28.03.2000 N 96 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение Налогового правонарушения.

ИМНС предъявила встречный иск о взыскании с ООО 56 680 рублей налоговых санкций на основании указанного постановления.

Решением от 18.12.2000 суд, отклонив довод о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал недействительным спорное постановление и отказал ИМНС в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит частично отменить решение суда и взыскать с ООО налоговые санкции в сумме 36 830 рублей 80 копеек. По мнению налогового органа, суд необоснованно признал недействительным спорное постановление в части начисления 184 153 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскания указанной суммы штрафа по эпизоду неправомерного занижения налогооблагаемого оборота на суммы авансовых взносов дольщиков - физических лиц, полученные ООО на строительство жилого дома.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 06.03.2000 N 605 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.10.99. В ходе проверки выявлено занижение НДС вследствие неправильного расчета стоимости квартиры при ее реализации дольщику Пачкунову В.В., а также занижения налогооблагаемого оборота на суммы авансов дольщиков - физических лиц, полученные ООО на строительство жилого дома.

Постановлением от 28.03.2000 N 96, принятым ИМНС по материалам указанной проверки, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 41 680 рублей штрафа, а на основании пунктов 2 и 3 статьи 120 НК РФ взыскан штраф в размере 15 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 постановления). Кроме того, в пункте 2 постановления ИМНС предложила ООО в срок, указанный в требовании, перечислить в бюджет, суммы налоговых санкций, а также начисленные налоговым органом недоимки и пени на неуплаченные суммы налогов.

Признавая недействительным постановление ИМНС, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установил отсутствие оснований для привлечения ООО к ответственности, а также для начисления налоговым органом недоимки по НДС и пеней по выявленным в ходе проверки нарушениям. Кроме того суд установил нарушение ИМНС положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, однако в решении от 18.12.2000 указал, что это обстоятельство не является основанием для признания недействительным постановления налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки учтены при вынесении постановления от 28.03.2000 N 96. Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. В силу статьи 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в рамках статьи 101 НК РФ, которой предусмотрено вынесение руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, при наличии возражений на акт налоговой проверки названной нормой установлено право руководителя налогового органа принять предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ решение в отсутствии налогоплательщика только в случае, если его представители не явились для рассмотрения материалов проверки. При этом налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения этих материалов.

В данном случае ООО 17.03.2000 представило в ИМНС возражения на акт проверки от 06.03.2000 N 605, однако материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа а отсутствие представителей налогоплательщика, что ИМНС не оспаривает. При таких обстоятельствах постановление от 28.03.2000 N 96, вынесенное ИМНС с нарушением прав ООО и установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в силу пункта 6 статьи 101 и пункта 1 статьи 108 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы ИМНС относительно начисления ООО недоимки по НДС и пеней в связи с занижением налогооблагаемого оборота при получении авансов дольщиков - физических лиц на строительство жилого дома противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2000 по делу N 2969 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина