Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N 0-1674 Исковое заявление ОАО о взыскании с Компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, поскольку ответчик является иностранным лицом, а в контракте, заключенном между сторонами, отсутствует точное указание на то, какой именно арбитражный суд РФ избран для ведения процесса по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N 0-1674

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пожтехника" на определение от 14.07.2000 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.01 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 0-1674,

установил:

открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - ОАО "Пожтехника") обратилось в арбитражный суд с иском к испанской компании "Микро-Пресс.С.Л." о взыскании 37.950 долларов США задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 01.06.99.

Определением от 14.07.2000 исковое заявление было возвращено на основании пункта 3 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Тверской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.01 определение от 14.07.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пожтехника" просит отменить определение и постановление, передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая, что дело подсудно арбитражному суду Российской Федерации, поскольку в силу пункта 7 части второй статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели такую возможность в заключенном ими контракте.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Ответчиком по делу является иностранное лицо. В соответствии с пунктом 7 части второй статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией или гражданином Российской Федерации и иностранным лицом. Истец полагает, что в соответствии с этим положением закона дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, поскольку стороны заключили такое соглашение в пункте 7 контракта от 01.06.99. Однако названный пункт контракта гласит: "Каждый спор или разногласие, которое может возникнуть по контракту, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации". В контракте отсутствует точное указание на то, какой именно конкретный арбитражный суд Российской Федерации избран сторонами для ведения процесса, в связи с чем Арбитражный суд Тверской области правомерно не счел себя обязанным принять дело к производству и возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашением сторон не была изменена подсудность, предусмотренная статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 контракта от 01.06.99 следует, что местом исполнения обязательств является Мадрид, в связи с чем отсутствует основание для принятия дела к производству Арбитражным судом Тверской области и на основании пункта 3 части второй статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление возвращено обоснованно.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 0-1674 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина