Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N 6751 Дело по иску УМНС о взыскании с Предпринимателя штрафов за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и за отсутствие ценника на продаваемый товар направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N 6751

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2000 по делу N 6751 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Благодурова Сергея Ивановича 4200 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и 1200 рублей штрафа за отсутствие ценника на продаваемый товар.

Решением от 21.12.2000 иск удовлетворен в сумме 4200 рублей. В остальной части иска отказано на том основании, что в соответствии со статьей 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при совершении нескольких административных правонарушений взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение от 21.12.2000 в части отказа во взыскании 1200 рублей штрафа и взыскать указанную сумму, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 36 КоАП.

В отзыве на жалобу предприниматель Благодуров С.И. указал, в частности, на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 21.12.2000 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, штрафы в сумме 4200 рублей и в сумме 1200 рублей наложены на Благодурова С.И. решением заместителя руководителя УМНС от 21.08.2000 за неприменение 17.08.2000 ККМ при денежных расчетах с населением (невыдача приравниваемых к чекам документов строгой отчетности) и за отсутствие ценников на продаваемый товар соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о времени и месте судебного заседания осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 указано, что, если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае, как видно из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному в определении адресу (город Светлогорск, улица Октябрьская, дом 3, квартира 2).

Несмотря на это обстоятельство, а также на то, что в имеющемся в материалах дела акте проверки от 17.08.2000 N 528 (листы дела 7 - 8) содержатся данные о фактическом месте нахождения ответчика (город Калининград, улица Юношеская, дом 12, квартира 8), суд не отложил в соответствии со статьей 120 АПК РФ разбирательство дела, а рассмотрел его в отсутствие ответчика, указав на его извещенность о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. Суду также необходимо учесть, что согласно статье 36 КоАП в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. Так как более серьезным нарушением согласно Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является неприменение ККМ, то штраф при одновременном рассмотрении дел за осуществление денежных расчетов без применения ККМ и за отсутствие ценников не должен превышать 100 минимальных размеров месячной оплаты труда (8349 рублей). В данном случае налоговый орган обратился с иском о взыскании 5400 рублей, то есть в пределах санкции, установленной за более серьезное правонарушение.

Суду также следует проверить соблюдение УМНС требований части первой статьи 247 КоАП и определить правовые последствия несоблюдения требований, предусмотренных этой статьей, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно акту проверки для его рассмотрения Благодурову С.И. предложено прибыть в УМНС 18.08.2000, решение о привлечении его к ответственность вынесено 21.08.2000, а копия этого решения получена им 22.08.2000. Присутствовал ли Благодуров С.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, из этого решения не видно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2000 по делу N 6751 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов