Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N 3697 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен, так как, в частности, в нарушение требований НК РФ в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенных филиалом истца налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые представителями филиала в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, данные о вручении решения директору филиала, равно как и направления решения юридическому лицу - ООО в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N 3697

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Абакумовой И.Д., при участии от ООО "Торговый Дом "Юкос-М" Фоминой Е.С. (доверенность от 15.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение от 18.10.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3697,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юкос-М" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 17.04.2000 N 61017/2000/946.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в феврале - марте 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах Калининградским филиалом ООО "Торговый Дом "Юкос-М" за период с 23.06.99 по 4-й квартал 1999 года.

В ходе проверки выявлена неуплата 3 746 152 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 1999 года.

Акт выездной налоговой проверки от 20.03.2000 N 61017/0/112 вручен представителю филиала. Юридическому лицу - ООО "Торговый Дом" Юкос-М" акт не направлялся.

Не согласившись с выводами акта, филиал направил в налоговый орган письмо от 30.03.2000 N 62, в котором изложены возражения по акту.

Возражения филиала и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии его представителей.

По результатам рассмотрения налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2000 N 61017/2000/946, согласно которому Калининградский филиал ООО "Торговый Дом "Юкос-М" привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении не указаны обстоятельства совершенных филиалом налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые представителями филиала в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Данные о вручении решения директору филиала, равно как и направления решения юридическому лицу - ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в материалах дела отсутствуют.

Однако налоговая инспекция, посчитав неправомерным привлечение к ответственности филиала, решением от 07.08.2000 внесла изменения в ранее принятое решение от 17.04.2000. Как следует из решения от 07.08.2000, к ответственности за нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки филиала от 20.03.2000, привлечено юридическое лицо - "Торговый Дом "Юкос-М".

Решение от 07.08.2000 направлено как филиалу (г. Калининград), так и юридическому лицу - ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (г. Москва).

ООО "Торговый Дом "Юкос-М" обжаловало решение от 17.04.2000 N 61017/2000/946 в арбитражный суд, обратившись с иском о признании его недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2000 правильным в связи с допущенными налоговой инспекцией нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения проверки и реализации ее результатов.

Из материалов дела следует, что:

- налоговая инспекция проверила соблюдение филиалом налогового законодательства;

- акт по результатам проверки составлен в отношении филиала;

- вся переписка, связанная с проверкой, велась с руководителем филиала;

- акт проверки направлен в адрес филиала;

- возражения на акт проверки оформлены и подписаны руководителем филиала;

- в заголовке решения указано о привлечении к налоговой ответственности филиала.

Действительно, в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы (обособленные подразделения) и представительства независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

Однако согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки, в том числе филиала (обособленного подразделения), вручается руководителю организации-налогоплательщика, то есть юридического лица (статья 19 и пункт 2 статьи 11 НК РФ). Руководитель организации-налогоплательщика вправе направить налоговому органу возражения, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 НК РФ, а в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, должно быть принято одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

В силу положений статей 9, 11, 19, пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к предусмотренной Налоговым кодексом ответственности за совершенное налоговое правонарушение привлекается только юридическое лицо. Филиал (обособленное подразделение) юридического лица не может быть привлечен к ответственности.

С учетом изложенного решение налогового органа от 17.04.2000 N 61017/2000/946 является незаконным.

Довод налогового органа о том, что судом не учтены внесенные в решение от 17.04.2000 изменения от 07.08.2000, согласно которым к ответственности привлечено юридическое лицо - "Торговый Дом "Юкос-М", отклоняется кассационной инстанцией.

Во-первых, Налоговым кодексом (в том числе статьями 31, 101) налоговому органу не предоставлено право выносить решения, дополняющие или изменяющие ранее принятые решения о привлечении к налоговой ответственности.

Во-вторых, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является заключительной стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Производство по делу о налоговом правонарушении включает в себя в том числе:

- ознакомление налогоплательщика (которым в данном случае является только юридическое лицо) с решением о проведении выездной налоговой проверки (часть первая статьи 89, пункт 1 статьи 91 НК РФ), без которого невозможна реализация предоставленного налогоплательщику подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; при этом право решения вопроса о том, присутствовать ему при проверке или нет, принадлежит налогоплательщику;

- представление налогоплательщиком всех документов, связанных с исчислением и уплатой проверяемых налогов (в рассматриваемом случае - как документов, находящихся в филиале в г. Калининграде, так и у юридического лица в г. Москве), что способствует обеспечению полноты и достоверности результатов проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ);

- получение привлекаемым к ответственности лицом (а к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо) акта налоговой проверки и ознакомление с ним (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 100 НК РФ);

- направление налоговому органу пояснений и возражений по акту с соответствующими доказательствами (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 и пункт 5 статьи 100 НК РФ);

- получение сведений о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Следовательно, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть принято только после того, как пройдены все стадии производства по делу о налоговом правонарушении, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Замена налоговым органом в ранее принятом решении лица, привлекаемого к ответственности, грубо нарушает как установленную статьями 100 и 101 НК РФ процедуру привлечения к ответственности и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и права налогоплательщика, закрепленные в статье 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3697 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

И.Д. Абакумова