Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2002 г. N 5891 Иск Управления Судебного департамента к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения за оказанные нотариальной конторе услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен, поскольку факт нахождения нотариальной конторы, находящейся в ведении органов юстиции, в одном здании с судом, а также то обстоятельство, что Управление юстиции и Управление Судебного департамента финансируются из федерального бюджета, не являются теми правовыми основаниями, в силу которых нотариальная контора может пользоваться указанными услугами за счет другого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2002 г. N 5891

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 06.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 25.06.2002 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5891,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 1 746 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 руб. 49 коп. по причине исключения из расчета расходов по электроснабжению не используемого Торжокской государственной нотариальной конторой гаража площадью 97,7 кв.м, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2002 с Управления юстиции в пользу Управления судебного департамента взысканы 1 672 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены пункт 1 статьи 125, пункт 2 статьи 127, пункт 2 статьи 159 АПК РФ; согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату теплоэнергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента указывает на законность принятых судебных актов и просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Торжокская государственная нотариальная контора находится в здании Торжокского районного суда, где занимает помещения площадью 97 кв.м. В декабре 1998 года Управление юстиции передало здание суда в ведение Управления судебного департамента. В период с 1999 по 2000 год истец оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, занимаемых нотариальной конторой.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится указанная нотариальная контора, нести расходы по оплате теплоснабжения в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Указанный факт подтвержден материалами дела, в частности договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами и платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны спора финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он, оплачивая теплоснабжение всего здания, не понес никаких убытков.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных услуг или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 - 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5891 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина