Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N 5944 Иск Управления Судебного департамента к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения за оказанные нотариальной конторе услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен, поскольку факт нахождения нотариальной конторы, находящейся в ведении органов юстиции, в одном здании с судом, а также то обстоятельство, что Управление юстиции, и Управление Судебного департамента финансируются из федерального бюджета, не являются теми правовыми основаниями, в силу которых нотариальная контора может пользоваться указанными услугами за счет другого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N 5944

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 16.07.2002 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5944,

установил:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 561 руб. 28 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению Зубцовской государственной нотариальной конторе и 579 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству и делу присвоен N 5944.

Кроме того, Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения в виде 1041 руб. 52 коп. задолженности за пользование Зубцовской государственной нотариальной конторой электроэнергией и 294 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству и делу присвоен N 5945.

В процессе рассмотрения дела N 5944 арбитражным судом к участию в деле привлечены третьи лица: унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Зубцова и отделение Федерального казначейства по городу Твери.

Впоследствии в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела NN 5944 и 5945 объединены в одно производство, которому присвоен N 5944. Общая сумма исковых требований составила 2 602 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 16.07.2002 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 873 руб. 60 коп. прекращено.

Также до принятия решения по делу Управление Судебного департамента заявило об уменьшении размера исковых требований до 2 209 руб. 66 коп., составляющих размер неосновательного обогащения за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Решением от 16.07.2002 с Управления юстиции в пользу Управления Судебного департамента взыскано 2209 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске Управлению Судебного департамента отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены пункт 1 статьи 125 и пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции - пункт 2 статьи 159 названного кодекса;

- в мотивировочной части судебных актов не указаны доводы, по которым судом не применены законы и иные нормативные акты, характеризующие специфику правоспособности истца, особенности финансирования судов общей юрисдикции; по мнению ответчика, эти нормативные акты доказывают, что истец не является потерпевшей стороной;

- судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не учтено, что Управление Судебного департамента не вправе выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации без специального поручения; кроме того, судом не учтено, что истец просит взыскать денежные средства в свою пользу, а не на содержание судебной системы.

Управлением Судебного департамента представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с изложенными в жалобе доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что здание Зубцовского городского суда Тверской области, расположенное по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Победы, д. 12а, является федеральной собственностью и принадлежит Управлению Судебного департамента на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

До 01.01.99 организационно-правовое, финансовое и материально-техническое обеспечение судебной деятельности на территории Тверской области осуществляло Управление юстиции. С 01.01.99 эти функции переданы Управлению Судебного департамента. Соответственно Зубцовский городской суд Тверской области передан из ведения Управления юстиции в ведение Управления Судебного департамента. Государственные нотариальные конторы остались в ведении Управления юстиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 1992 года в здании Зубцовского городского суда Тверской области располагалась Зубцовская государственная нотариальная контора, которая занимала общую площадь 43,1 кв.м и служебную площадь 24,1 кв.м, что составляет 8,6% от общих затрат Управления Судебного департамента на содержание здания Зубцовского городского суда.

Также материалы дела указывают на то, что в период с 01.01.99 по 31.12.2000 Управление Судебного департамента производило все расходы по оплате услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением, а также электроснабжением всего здания суда, в том числе и той части помещений, которые занимала Зубцовская государственная нотариальная контора.

Поскольку Управление юстиции не возместило понесенные Управлением Судебного департамента расходы на содержание названных помещений, Управление Судебного департамента обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция полагает, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, судебные акты законны и обоснованны.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате государственные нотариальные конторы содержатся за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Статья 9 Положения о государственном нотариате в РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.09.65, устанавливает, что государственные нотариальные конторы находятся в ведении органов юстиции. Таким образом, именно на Управлении юстиции лежит обязанность по оплате электроэнергии и услуг по водоснабжению, использованных нотариальной конторой. Расчет задолженности произведен судом правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Сам факт нахождения нотариальной конторы в одном здании с судом, а также то обстоятельство, что и Управление юстиции, и Управление Судебного департамента финансируются из федерального бюджета, не являются теми правовыми основаниями, в силу которых нотариальная контора может пользоваться услугами по отпуску тепловой и электрической энергии за счет другого юридического лица. Тем более что финансирование судебной системы носит строго целевой характер и средства должны использоваться по прямому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5944 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина