Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N 3658 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате товара, неосновательного сбережения в связи с оплатой за ответчика расходов на аренду имущества и НДС удовлетворен, в том числе в части взыскания задолженности, так как ответчик не представил доказательств того, что по предъявленным истцом накладным им не был получен товар или что получение товара имело место по другим обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N 3658

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Калининградский центр "Аквакультура" Петрикина И.Е. (доверенность от 21.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калининградский центр "Аквакультура" на решение от 02.06.2000 (судья Мельник И.А) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи Лукашов В.А., Кульпин В.Н., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3658,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквафилд" (далее - ООО "Аквафилд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр "Аквакультура" (далее - ООО "Калининградский центр "Аквакультура") о взыскании 102 200 руб. 03 коп. задолженности по оплате рыбных кормов за 1997-98 гг., 8 383 руб. неосновательного сбережения в связи с оплатой за ответчика расходов на аренду компьютера в сумме 3 600 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 руб.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Акваинжиниринг" (далее - ТОО "Акваинжиниринг"), Комитет по управлению имуществом города Калининграда и Государственная налоговая инспекция Ленинградского района города Калининграда.

Решением от 02.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям: истец не доказал факт заключения договоров купли-продажи, в связи с чем ссылка суда на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период директором, одним из учредителей ТОО "Калининградский центр "Аквакультура" и единственным учредителем ООО "Аквафилд" являлся Хмельницкий В.Н., а главным бухгалтером этих предприятиях - его супруга; сделка купли-продажи ничтожна в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследовался договор аренды компьютера, который является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; накладные на получение рыбных кормов, имеющиеся у истца и ответчика, содержат серьезные различия.

ООО "Аквафилд", ТОО "Акваинжиниринг", Комитет по управлению имуществом города Калининграда и Государственная налоговая инспекция Ленинградского района города Калининграда о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Аквафилд" письмом от 28.04.2001 N 104 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Калининградский центр "Аквакультура" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.97 по 13.08.98 ООО "Калининградский центр "Аквакультура" получило от ООО "Аквафилд" рыбные корма по накладным NN 1, 2, 3, 4, 6 за 1997 год и N N 1 - 7 за 1998 год на общую сумму 102 200 руб. 03 коп.

Данные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций как отношения по купле-продаже, в связи с чем обоснованна ссылка в судебных актах на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт заключения договора купли-продажи, несостоятелен, так как из представленных накладных не следует, что рыбные корма поставлялись по каким-либо другим обязательствам.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Аквафилд", ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже, представило накладные и доверенности, по которым были получены рыбные корма. ООО "Калининградский центр "Аквакультура" в свою очередь не представило доказательств того, что по данным накладным им не были получены рыбные корма или что получение рыбных кормов имело место по другим обязательствам.

То обстоятельство, что в спорный период директором, одним из учредителей ТОО "Калининградский центр "Аквакультура" и единственным учредителем ООО "Аквафилд" являлся Хмельницкий В.Н., не является основанием для признания сделки ничтожной, так как в соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 102200 руб. 03 коп.

Также следует согласиться с судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по просьбе ООО "Калининградский центр "Аквакультура" (письма от 05.10.97, 25.01.98, 20.04.98) ООО "Аквафилд" перечислило ТОО "Акваинжиниринг" 3 600 руб. за аренду компьютеров по платежным поручениям N 36 от 11.11.97, N 44 от 24.11.97, N 88 от 30.12.97, N 141 от 15.04.98, N 241 от 09.06.98, N 354 от 22.09.98; а также Государственной налоговой инспекции по Ленинградскому району города Калининграда 4783 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1997 года и 1-й квартал 1998 года по платежным поручениям N 30 от 29.01.98, N 145 от 21.04.98.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал договор аренды компьютеров, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и оценка договора аренды не является предметом рассмотрения по данному спору.

Также кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что ТОО "Акваинжиниринг" не было извещено надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, поскольку на листе дела 4 имеется уведомление, свидетельствующее о получении третьим лицом копии определения суда о принятии искового заявления и назначении дела к слушанию.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3658 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр "Аквакультура" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр "Аквакультура" в доход федерального бюджета 1 905 руб. 83 коп.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина