Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N 3658 Иск Отдела цен о взыскании штрафа с Поликлиники за нарушение государственной дисциплины цен частично не удовлетворен, так как истец не смог представить доказательства в обоснование заявленного искового требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N 3658

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П.,

при участии заведующего Отдела цен администрации Тверской области Мылова А.Н. (удостоверение N 58), от Тверской городской ветеринарной поликлиники Ивановой М.В. (доверенность от 02.02.2001 N 10), Никишкиной Л.А. (доверенность от 02.02.2001 N 9), начальника Отдела ветеринарии Управления ветеринарии администрации Тверской области Невмержицкого В.И. (приказ от 12.01.98 N 1-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела цен администрации Тверской области на решение от 04.10.2000 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3658,

установил:

Отдел цен администрации Тверской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 356 199 рублей штрафа с Тверской городской ветеринарной поликлиники (далее - поликлиника) за нарушение государственной дисциплины цен.

Решением суда от 04.10.2000 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 84 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение от 04.10.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить принятые судебные акты в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Из материалов дела видно, что 20.06.2000 отделом проведена проверка правильности взимания платы за ветеринарные услуги, оказываемые поликлиникой и ее двумя филиалами владельцам продуктов животного, растительного происхождения и продукции их переработки, в 1999 году и 1-м полугодии 2000 года.

Отделом выявлены следующие нарушения:

- Взимание платы за проведение ветеринарной экспертизы пищевых продуктов промышленного изготовления, имеющих удостоверения качества, сертификаты соответствия, ветеринарные справки;

- оказание услуг по ветеринарной экспертизе не в полном объеме;

- проведение ветеринарной экспертизы без освидетельствования оценки состояния измерений в лаборатории;

- оказание услуг по экспертизе филиалами, не аттестованными Тверским центром стандартизации, метрологии и сертификации.

По результатам проверки 20.06.2000 составлен акт. Решением от 06.07.2000 N 1 предписано изъять у поликлиники 178 099 руб. 94 коп. и штраф в двойном размере 356 199 руб. 88 коп.

Во исполнение названного решения Государственная налоговая инспекция по Заволжскому району города Твери списала в безакцептном порядке 178 099 руб. в доход бюджета Тверской области. С требованием о взыскании штрафа отдел обратился в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций вынесены законные акты, основанные на изученных материалах дела.

Так, судом исследованы и оценены доказательства, подтверждающие, что оборудование, использованное на мини-рынках "Южный" и "Марат", прошло сертификацию (свидетельство от 18.01.2000 N 645). Кроме того, суд правомерно указал, что ответственность ответчика в силу Указа Президента Российской Федерации от 28.05.95 N 221 наступает за нарушение дисциплины цен.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта первого статьи 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поэтому судом первой и апелляционной инстанций указано, что по всем рассматриваемым эпизодам (кроме мини-рынков) отдел не смог представить доказательства в обоснование заявленного искового требования.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, отклоняются в связи с отсутствием у кассационной инстанции на то полномочий согласно статье 174 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований отдела.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанций от 22.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3658 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела цен администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

Е.П. Закордонская