Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. N 2799 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу, не удовлетворена, так как истец не представил доказательств в подтверждение того, что его требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2001 г. N 2799

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от предпринимателя Севостьянова С.И. - Кудрявцева В.Г. (дов. б/н от 07.03.2000),

от учреждения юстиции Тверской области - Малиновской Е.А. (дов. от 27.07.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Севостьянова С.И. на определение от 14.08.2000 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2799,

установил:

Предприниматель Севостьянов С.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, и об обязании учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции Тверской области) зарегистрировать право собственности истца на гаражи N N 72 и 73 в автокооперативе N 15а "Антей", расположенные в г. Твери по адресу: Старицкое шоссе, дом 1.

Определением от 14.08.2000 производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.09.2000 определение оставила без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Севостьянов С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, решением администрации Пролетарского района г. Твери от 10.02.93 N 264 Севостьянов С.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 30).

В апреле 2000 года Севостьянов С.И. обратился в учреждение юстиции Тверской области с заявлением о регистрации его права собственности на гаражи N N 72 и 73 в автокооперативе N 15а Пролетарского района.

Решением ответчика от 24.04.2000 N 69-01/40-02/2000-0234,0233 в государственной регистрации отказано ввиду того, что документы, представленные Севостьяновым С.И. в подтверждение своего права, выданы неуполномоченным лицом (л.д. 6 - 7).

Отказ в государственной регистрации Севостьяновым С.И. не обжалован, а исковые требования сформулированы так, что он просит установить в качестве факта, имеющего юридическое значение, правомочие прежнего состава правления автокооператива N 15а до его переизбрания в 1997 году и, кроме того, обязать учреждение юстиции Тверской области произвести регистрацию его права собственности на гаражи.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду неподведомственны споры об обязании регистрирующих органов зарегистрировать то или иное право.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.09.94 N 33 разъяснил, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью. Если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а из гражданских правоотношений (право собственности на квартиру, жилищных, брачно-семейных и других), то спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец, как это отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, не представил доказательств в подтверждение того, что его требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах судом на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято правильное решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Истец же не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать отказ в регистрации права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2799 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Севостьянова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина