Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N 5722 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как торговая точка ответчика является оборудованным и приспособленным торговым местом аналогично палаткам и киоскам, где применение ККМ обязательно в случае нахождения их на территориях, отведенных для торговли, а тот факт, что на территории рынка Предпринимателю отведено торговое место под лоток, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик произвел переустройство лотка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N 5722

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2001 по делу N 5722 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.),

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Зеленер Татьяне Ивановне о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд, придя к выводу, что находящаяся на рынке торговая точка представляет собой помещение, специально оборудованное для торговли, решением от 02.11.2000 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда постановлением от 07.02.2001, пришла к выводу, что данная торговая точка не относится к специально оборудованным местам, где применение ККМ обязательно.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Постановление), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена статьей 7 Закона.

Статьей 6 Закона обязанность налагать штраф на виновных в неприменении ККМ возложена на налоговые органы.

Постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (в редакции постановления Правительства Российской Федерации, действовавшей до 02.12.2000), согласно которому предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели) освобождаются от обязательного применения ККМ в случаях торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Поскольку торговая точка, где Зеленер Т.И. осуществляет торговлю непродовольственными товарами, находится на территории рынка и представляет собой изолированное помещение с витриной, дверью и полом, то есть обеспечивающее показ и сохранность товаров, что подтверждается актом проверки и актом экспертизы (листы дела 4, 32 - 33), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что торговля из указанного помещения должна осуществляться с применением ККМ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Что касается постановления апелляционной инстанции, посчитавшей необязательным применение ККМ в данной торговой точке на том основании, что она не является киоском, палаткой или павильоном, то вывод ее противоречит нормам материального права, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что торговая точка является оборудованным и приспособленным торговым местом аналогично палаткам, киоскам, где применение ККМ обязательно в случае нахождения их на территориях, отведенных для торговли.

Тот факт, что на территории рынка его администрацией предпринимателю отведено торговое место только под лоток, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку предприниматель обустроил его аналогично киоскам, палаткам.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе решения суда.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2001 по делу N 5722 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с Зеленер Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 208 рублей 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин