Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А42-6283/00-19 Жалоба ОАО на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в установленных законом порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А42-6283/00-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" Румянцевой Н.Г. (доверенность от 03.01.2001 N НОДЮ-01/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.01.2001 по делу N А42-6283/00-19 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2000 с государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ОЖД) в пользу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод морского флота" (далее - Завод) взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Завод подал апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 04.01.2001 на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 04.01.2001. По мнению подателя жалобы, при подаче апелляционной жалобы он уплатил госпошлину в установленных законом порядке и размере исходя из обжалуемой суммы.

Завод надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОЖД просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части второй статьи 148 названного кодекса к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты госпошлины.

В силу пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, Завод просил взыскать с ОЖД 194 280 руб. 96 коп. задолженности и 284 225 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований). Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 100 000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что Завод в своей апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции изменить принятое по делу решение, взыскав с ответчика 232 888 руб. 86 коп. процентов, и что к апелляционной жалобе заявитель приложил платежное поручение от 21.12.2000 N 2558 об оплате госпошлины в сумме 2 129 руб.

Суд посчитал, что обжалуемая сумма составляет 232 888 руб. 86 коп., исходя из которой размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 2 684 руб. 37 коп. С указанием на уплату лишь 2 129 руб. госпошлины апелляционная жалоба была возвращена Заводу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба судом возвращена неправомерно.

Из апелляционной жалобы видно, что Завод просит суд изменить решение суда, взыскав с ответчика проценты в размере не 100 000 руб., а 232 886 руб. 86 коп. Таким образом, обжалуемая сумма составляет не 232 886 руб. 86 коп., как указано в обжалуемом определении, а 132 886 руб. 86 коп., исходя из которой госпошлина подлежит уплате в размере 2 128 руб. 89 коп. Поскольку Завод при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 129 руб. госпошлины, следует признать, что заявитель уплатил ее в порядке и размере, установленных законом, и что суд неправомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Завода к производству.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.01.2001 по делу N А42-6283/00-19 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" на решение того же суда от 28.11.2000 по тому же делу к производству.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов