Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А05-9792/00-676/14 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А05-9792/00-676/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2001 по делу N А05-9792/00-676/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мусияк Светлане Валентиновне о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 05.01.2001 в удовлетворении иска отказал в связи с невыполнением истцом требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при наложении штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, так как факт неприменения ККМ подтверждается доказательствами по делу, а нарушения, допущенные при рассмотрении административного материала, не являются существенными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя исследуются в судебном порядке при рассмотрении иска о взыскании штрафа.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рубля 50 копеек) наложен на Мусияк С.В. решением заместителя руководителя налогового органа от 25.08.2000 за неприменение 28.06.2000 в торговой точке ККМ при денежных расчетах с населением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 КоАП, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод арбитражного суда о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным КоАП, является правильным.

Так, обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 кодекса. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 кодекса, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении не составлялся. Доказательства разъяснения Мусияк С.В. ее прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 кодекса, в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 кодекса и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании с Мусияк С.В. штрафа принято с нарушением КоАП, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Что касается вывода суда об отсутствии убедительных доказательств совершения правонарушения предпринимателем Мусияк С.В., то он также является обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что отпускавшая товар Шульгина Е.А. работала у Мусияк С.В. по трудовому договору или продавала ее товар.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2001 по делу N 05-9792/00-676/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин