Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А05-10477/00-724/13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар не удовлетворен в связи с нарушением Инспекцией порядка привлечения к ответственности, так как протокол о правонарушении не составлялся, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Предпринимателю не разъяснялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А05-10477/00-724/13

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2001 по делу N А05-10477/00-724/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Бекряшеву Николаю Васильевичу о взыскании 1663 рублей 90 копеек штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Арбитражный суд решением от 02.02.2001 отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением Инспекцией установленного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. За нарушение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 100-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда, который вправе взыскивать налоговая инспекция. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 размер штрафа за невывешивание ценника уменьшен и установлен в размере от 14,3 до 28,6 минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, то и производство по делам об административных правонарушениях следует вести по правилам, установленным КоАП.

Так, протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае работниками налоговой инспекции составлен только акт, где зафиксирован факт отсутствия в торговой точке ответчика ценников на два вида товара. Сам протокол о правонарушении 21.10.2000 не составлялся, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателю в соответствии со статьей 247 КоАП не разъяснялись.

Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 КоАП и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако доказательства об извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного материала в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного вывод суда о том, что решение Инспекции о взыскании штрафа принято с нарушением действующего законодательства, что служит основанием для отказа в иске, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2001 по делу N А05-10477/00-724/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин