Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А56-20018/2000 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности по возврату займа по договору займа и пеней за просрочку возврата суммы займа полностью удовлетворен, так как то обстоятельство, что последний транш займа был предоставлен истцом с просрочкой, никоим образом не освобождает заемщика от ответственности за невозврат займа и от уплаты предусмотренных договором пеней, кроме того, факт просрочки предоставления займа не является основанием для признания недействительным договора займа. Размер взыскиваемых пеней уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А56-20018/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРЭ" на решение от 19.09.2000 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20018/2000,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский междугородный международный телефон" (далее - ОАО "СПб ММТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФОРЭ" (далее - ЗАО "ФОРЭ") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 28.11.97 N ОД-1491 и 160 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа.

ЗАО "ФОРЭ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "СПб ММТ" 204 840 руб. задолженности по договору от 25.03.96 N ОД-782 и 1 593 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2000 в принятии встречного иска отказано. С ЗАО "ФОРЭ" в пользу ОАО "СПб ММТ" взысканы 2 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ФОРЭ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ФОРЭ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней за просрочку возврата займа. По мнению подателя жалобы, договор займа является недействительным на том основании, что подписан со стороны ЗАО "ФОРЭ" генеральным директором, не имеющим права согласно уставу подписывать данный договор, и что последний транш в сумме 1 000 000 руб. должен быть по условиям договора займа перечислен до 10.03.98, а фактически перечислен лишь 27.04.98.

ОАО "СПб ММТ" и ЗАО "ФОРЭ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. В заявлении от 22.01.2001 N Ф-1/1-7-1 ЗАО "ФОРЭ" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.97 между ОАО "СПб ММТ" (займодавец) и ЗАО "ФОРЭ" (заемщик) заключен договор займа о предоставлении последнему беспроцентного займа в сумме 2 000 000 000 руб. (в старом масштабе цен) сроком на два года с момента перечисления всей суммы займа займодавцем. Пунктом 3.1 договора установлен график представления займа, а пунктом 10.1 - условие о выплате займодавцу пеней в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы, но не более 10% от суммы займа, в том случае, если заемщик в установленный договором срок не возвратил полностью или частично сумму займа.

Как утверждает истец, он полностью исполнил свои обязательства по договору займа и полностью перечислил ответчику сумму займа, которую последний не возвратил. Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.

Наличие 2 000 000 руб. (в новом масштабе цен) задолженности по возврату займа ответчиком не оспаривается. Однако он не согласен с требованиями о взыскании пеней и ссылается на недействительность договора займа на тех основаниях, что генеральный директор ЗАО "ФОРЭ" в соответствии с уставом общества и статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имел права на его подписание и что истец нарушил срок предоставления последнего транша.

Суд обеих инстанций посчитал иск обоснованным по праву, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых с ЗАО "ФОРЭ" пеней до 100 000 руб. В принятии встречного иска ЗАО "ФОРЭ" о взыскании с ОАО "СПб ММТ" задолженности и процентов согласно договору от 25.03.96 N ОД-782 судом отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 807 - 810, 330, 331, 333, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Факт перечисления ответчику суммы займа 27.04.98 в предусмотренном договором размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и правомерно полностью удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа. Поскольку договором займа предусмотрено условие об уплате заемщиком пеней в случае невозврата займа в установленный договором срок, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ЗАО "ФОРЭ" пеней. При этом кассационная инстанция считает, что суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Доводы, приведенные ЗАО "ФОРЭ" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

То обстоятельство, что последний транш займа был предоставлен ОАО "СПб ММТ" с просрочкой, никоим образом не освобождает заемщика от ответственности за невозврат займа и от уплаты предусмотренных договором пеней, начисленных истцом с 27.04.2000, то есть с той даты, когда займ по условиям договора должен быть заемщиком возвращен. Кроме того, факт просрочки предоставления займа не является, вопреки утверждению подателя жалобы, основанием для признания недействительным договора займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег (как в данном случае) или других вещей.

Довод ЗАО "ФОРЭ" о недействительности спорного договора займа на том основании, что в соответствии с уставом ответчика и статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор ЗАО "ФОРЭ" не имел полномочий на его подписание, является необоснованным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует требованиям закона.

Оснований для отнесения спорного договора займа к крупным сделкам, подпадающим под действие статей 78, 79 указанного закона, не имеется. Исходя из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации под займом следует понимать передачу займодавцем денег или других вещей заемщику на условиях возвратности и срочности. В то же время определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: одним из критериев такой сделки является цена приобретаемого или отчуждаемого имущества (его рыночная стоимость).

Заключение сторонами спорного договора займа не предполагает установления цены на приобретаемое имущество, поскольку по этому договору были переданы денежные средства, и сам по себе такой займ не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества. Следовательно, этот договор не подпадает под действие статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, ЗАО "ФОРЭ" не заявляло встречный иск о признании спорного договора недействительным по названным основаниям в порядке, предусмотренном статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно и обоснованно отказал ЗАО "ФОРЭ" в принятии встречного иска о взыскании с ОАО "СПб ММТ" задолженности и процентов по договору от 25.03.96 N ОД-782, предметом которого являлось выполнение ЗАО "ФОРЭ" работ по размещению рекламного материала ОАО "СПб ММТ" на хлебо-булочную продукцию. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ФОРЭ" при предъявлении встречного иска были соблюдены требования, установленные частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Принятые по делу судебные акты в этой части сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20018/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ФОРЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов