Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2001 г. N А56-28246/00 Иск Учреждения о выселении Предприятия из нежилых помещений удовлетворен, так как договор аренды спорных помещений является прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления арендодателем письменного извещения арендатору о прекращении действия договора, факт получения уведомления ответчиком не отрицается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2001 г. N А56-28246/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ГУРЭП N 6 - директора Прусак В.В. (приказ Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 24.10.97 N 189), представителя Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 04.12.2000), от ГУЖА Выборгского района - Устиновой Р.А. (доверенность от 04.01.2001 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 6 Выборгского района на решение от 27.12.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28246/00,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - ГУЖА Выборгского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 6 Выборгского района (далее - ГУРЭП N 6) о выселении из нежилых помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Луначарского, д. 5, к. 1, лит. А, и ул. Прокофьева, д. 7.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил выселить ответчика из части помещений площадью 436,4 кв.м, расположенных на пр. Луначарского в доме 5, к. 1, лит. А, поскольку другие помещения ответчик уже освободил.

Решением от 27.12.2000 ответчик выселен из помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, к. 1, лит. А, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а именно:

- суд необоснованно счел договор аренды прекращенным и применил пункт 2 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку спор, по мнению подателя жалобы, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с необходимостью привлечения к участию в деле физического лица - Прусак Веры Васильевны.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.98 между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором заключен на срок до 30.06.99 договор аренды производственной базы, расположенной в нескольких помещениях, в том числе и в помещениях общей площадью 436,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, к. 1, лит. А.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае, как установлено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал указанный договор прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления арендодателем письменного извещения арендатору о прекращении действия договора. Такое извещение было направлено ответчику письмом 06.01.2000 (л.д. 34), и соответственно с 07.04.2000 договор аренды прекратил свое действие. Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных в доме N 5, к. 1, лит. А по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, поскольку последний пользовался арендуемым имуществом без правовых оснований.

Требование истца о выселении ответчика на основании статей 305 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и правомерно, поскольку ГУРЭП N 6 требует возврата имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Соответствует нормам материального и процессуального права решение суда и в части прекращения производства по делу о выселении ГУРЭП N 6 из помещений, расположенных в доме N 7 по ул. Прокофьева в Санкт-Петербурге, в связи с добровольным освобождением ответчиком указанных помещений на момент рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в данном деле суду следовало привлечь физическое лицо - директора Прусак В.В. и в связи с этим прекратить производство по делу, поскольку споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, обоснованно не принят судом во внимание, так как данный экономический спор возник из гражданских правоотношений между двумя юридическими лицами и необходимости в привлечении к участию в деле материально ответственного лица - директора ГУРЭП N 6 как самостоятельной процессуальной фигуры не имеется.

Определением от 06.03.2001 исполнение решения от 27.12.2000 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления приостановление исполнения решения от 27.12.2000 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28246/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 6 Выборгского района - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.12.2000 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева