Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г. N А56-8327/02 В удовлетворении заявления ООО о рассрочке исполнения решения суда о взыскании в пользу КУГИ неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями отказано, поскольку указанные ООО обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствуют о затруднительности его исполнения, а предоставление рассрочки на длительный период (два года) по истечении более девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу нарушает баланс взаимных интересов кредитора и должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2003 г. N А56-8327/02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003 N 2-42), от ООО "Торговый дом "Самсон" Шавшина Ю.В. (доверенность от 03.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-8327/02 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсон" (далее - ООО "ТД "Самсон") о взыскании 949 264 руб. 30 коп., в том числе 825 957 руб. 62 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями общей площадью 222,5 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, лит. А, пом. 4Н, 7Н, и 123 306 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до 1 024 918 руб. 24 коп.

Решением от 07.05.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.09.2002 и кассационной инстанции от 17.12.2002, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 902 867 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 122 051 руб. 18 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Самсон" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период с 01.05.2003 по 01.05.2005 с ежемесячными выплатами в равных долях.

Определением от 09.06.2003 заявление удовлетворено, ООО "ТД "Самсон" предоставлена рассрочка исполнения решения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, предполагаемая дестабилизация финансового положения должника не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта; у ответчика достаточно имущества для погашения долга.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "ТД "Самсон" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеются.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению должника рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что единовременное исполнение решения приведет к изъятию оборотных денежных средств, а это отрицательно скажется на его платежеспособности; рассрочка исполнения необходима для стабилизации финансового положения должника. При этом на недостаточность денежных средств для погашения долга заявитель не ссылался.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о затруднительности его исполнения. Предоставление рассрочки на столь длительный период (два года) по истечении более девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу нарушает баланс взаимных интересов кредитора и должника.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд допустил нарушение норм процессуального права. Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом с извещением наряду со взыскателем и должником судебного пристава-исполнителя, который в данном случае в судебное заседание не вызывался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что предусмотренных названной выше статьей оснований для предоставления ООО "ТД "Самсон" рассрочки исполнения решения суда от 07.05.2002 не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление должника - отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-8327/02 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсон" о рассрочке исполнения решения того же суда от 07.05.2002 по тому же делу отказать.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий