Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N 3836 Жалоба ЗАО на решение суда о признании подателя жалобы банкротом не удовлетворена, так как ЗАО имеет признаки банкротства, установленные Законом "О несостоятельности...", а также подтверждается, что финансовое состояние должника имеет тенденцию к ухудшению, и восстановление его платежеспособности невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N 3836

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества Удомельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" и его трудового коллектива Пыжовой С.Н. (доверенность от 11.05.2001 и протокол от 10.05.2001 N 4), а также конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Удомельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" Андреева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Удомельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2001 по делу N 3836 (судьи Кольцова Т.В., Истомина О.Л., Жукова В.В.),

установил:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице агентства по Тверской области Северо-Западного межрегионального территориального органа (далее - государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Удомельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО УМУ "СЗЭМ") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него не погашенной в течение более трех месяцев задолженности перед бюджетами различных уровней в сумме 4 757 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.02.2001 ЗАО УМУ "СЗЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев Николай Сергеевич.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО УМУ "СЗЭМ" просит отменить решение от 14.02.2001 и принять новое, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании ЗАО УМУ "СЗЭМ" банкротом.

В судебном заседании представитель ЗАО УМУ "СЗЭМ" и его трудового коллектива поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании конкурсный управляющий Андреев Н.С. указал на их необоснованность.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения от 14.02.2001 проверена в кассационном порядке. При этом ходатайство конкурсного управляющего Андреева Н.С. о возвращении кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, отклонено как необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что полномочным первым собранием кредиторов ЗАО УМУ "СЗЭМ", состоявшимся 06.02.2001, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Исследовав в полном объеме материалы дела и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции установил, что ЗАО УМУ "СЗЭМ" имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона, и привел в обоснование этого вывода необходимые доводы.

Судом также установлено, что динамика показателей финансового состояния должника за период с 1998 года по 2000 год имеет тенденцию к ухудшению и восстановление его платежеспособности невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не проверено финансовое состояние должника, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 4 Закона, согласно которому для определения признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций, несостоятельна, поскольку при установлении признаков банкротства ЗАО УМУ "СЗЭМ" судом принят во внимание размер задолженности без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Не подтверждается материалами дела и ссылка подателя жалобы на включение заявителем в общую сумму задолженности перед бюджетом суммы финансовых санкций.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2001 по делу N 3836 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Удомельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов