Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А56-36898/2001 Иск ООО к ГУП о взыскании номинальной стоимости простых векселей, расходов по совершению протестов векселей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку все лица, индоссировавшие переводной вексель, вместе с лицами его выдавшими и акцептовавшими являются солидарно обязанными перед векселедержателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2002 г. N А56-36898/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Новый строительный ресурс" Курина А.В. (доверенность от 23.11.2001), от ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" Ивановой Ю.В. (доверенность от 03.01.2002 N НОДЮ-17/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-36898/2001 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый строительный ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - дорога) о взыскании 600 000 руб. номинальной стоимости простых векселей NN 3536606 и 3536611, 6 000 руб. расходов по совершению протестов векселей, а также 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части размера процентов до 94 166 руб. 67 коп.

Решением от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что индоссаменты от имени государственного предприятия "Псковское отделение Октябрьской железной дороги", послужившие основанием для удовлетворения иска, совершены неуполномоченным лицом, поскольку уже к моменту выдачи векселей названное отделение было присоединено к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" и не имело права обязываться по векселю самостоятельно.

В судебном заседании представитель дороги поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.03.98 общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис") выпустило в обращение два простых векселя NN 3536611 и 356606 (л.д. 5, 6). Векселедатель обязался уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трейд Компани" 300 000 руб. по каждому векселю. Общество, являясь законным векселедержателем, предъявило ООО "Петросервис" спорные векселя и, не получив оплаты, опротестовало их в неплатеже (л.д. 7, 8). Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления данного иска к дороге как одному из индоссатов.

Согласно пункту 47 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Поскольку в данном случае векселедатель отказался от платежа по векселям, что подтверждается актами нотариуса, то векселедержатель вправе предъявить исковые требования ко всем обязанным лицам. Факт правопреемства государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" по обязательствам государственного предприятия "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования общества являются обоснованными по праву.

Довод ответчика о том, что индоссамент от имени государственного предприятия "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" проставлен лицом, которое не вправе обязываться от имени индоссанта, не может служить основанием для отказа в иске. Истец основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов, в числе которых есть и индоссамент ответчика, причем он является не последним. В отношениях, регулируемых вексельным законодательством, возражения вексельного должника ограничены правилами статей 17 - 19 Положения. Из названных норм вытекает право должника ссылаться на возражения, основанные на его личных отношениях к кредитору, предъявившему требование. В данном случае стороны не связаны гражданско-правовой сделкой, что лишает ответчика возможности выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях с индоссантом, от которого истец получил спорный вексель. Кроме того, из справки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову следует, что государственное предприятие "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" исключено из государственного реестра юридических лиц лишь 13.08.99. Следовательно, доводы жалобы противоречат и фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что сделка, на основании которой вексель был индоссирован государственным предприятием "Псковское отделение Октябрьской железной дороги", не оспорена.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск. Оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2002 по делу N А56-36898/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Г. Соснина