Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А56-12851/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии представителя предпринимателя Волкова А.В. - Нечаевой А.А. (доверенность от 29.09.01),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.02 кассационную жалобу предпринимателя Волкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.02 по делу N А56-12851/02 (судьи Швецова Н.П., Черемошкина В.В., Иванилова О.Б.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Лужский район" (далее - МО "Лужский район") о признании недействительным постановления от 20.11.2000 N 714/2 "О предоставлении Касторной Т.П. в аренду земельного участка в д. Заклинье".
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Лужского района Ленинградской области (далее - КЗРиЗУ) и муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - Предприятие).
Определением от 30.05.02 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении по договору купли-продажи расположенного на земельном участке здания производственной базы Волков А.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Волков А.В. просит определение о прекращении производства по делу отменить как вынесенное с нарушением закона и дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, а представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено соответствующим свидетельством, поэтому спор, возникший у него с муниципальным образованием, подведомственен арбитражному суду. То обстоятельство, что, приобретая объект недвижимости (нежилое производственное здание) и регистрируя переход права собственно
