Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А56-12851/02 Определение о прекращении производства по делу о признании по заявлению Предпринимателя недействительным постановления главы МО о предоставлении третьему лицу в аренду земельного участка отменено, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено соответствующим свидетельством, поэтому спор, возникший у него с муниципальным образованием, подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А56-12851/02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии представителя предпринимателя Волкова А.В. - Нечаевой А.А. (доверенность от 29.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.02 кассационную жалобу предпринимателя Волкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.02 по делу N А56-12851/02 (судьи Швецова Н.П., Черемошкина В.В., Иванилова О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Лужский район" (далее - МО "Лужский район") о признании недействительным постановления от 20.11.2000 N 714/2 "О предоставлении Касторной Т.П. в аренду земельного участка в д. Заклинье".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Лужского района Ленинградской области (далее - КЗРиЗУ) и муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - Предприятие).

Определением от 30.05.02 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении по договору купли-продажи расположенного на земельном участке здания производственной базы Волков А.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит определение о прекращении производства по делу отменить как вынесенное с нарушением закона и дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, а представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено соответствующим свидетельством, поэтому спор, возникший у него с муниципальным образованием, подведомственен арбитражному суду. То обстоятельство, что, приобретая объект недвижимости (нежилое производственное здание) и регистрируя переход права собственности на него, Волков А.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, правового значения для определения подведомственности настоящего спора не имеет, тем более, что спор возник не по поводу приобретенного объекта недвижимости, а касается занятого данным объектом земельного участка.

При таком положении вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречит закону, а потому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

При этом суду следует обсудить вопрос о привлечении Касторной Т.П. к участию в деле и в зависимости от ее процессуального положения разрешить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду вне зависимости от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, имея в виду положения части четвертой статьи 27 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.02 по делу N А56-12851/02 отменить.

Дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий