Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 г. N А56-15113/02 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании за пользование без правовых оснований нежилым помещением неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, во время которого состоялось рассмотрение спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2003 г. N А56-15113/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-15113/02 (судья Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Герлинской Татьяне Владимировне о взыскании за пользование в период с 13.06.2000 по 25.04.2002 без правовых оснований нежилым помещением площадью 34,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 15, лит. А, 76 020 руб. 20 коп.; в том числе 51 888 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24 131 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 17.10.2002 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ ссылается на то, что судом не рассмотрено его требование о выселении ответчика из занимаемого помещения и просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик, которому уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба КУГИ рассмотрена в его отсутствие. КУГИ также не направил своего представителя в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, определения суда от 10.06.2002, которым слушание дела было отложено на 07.08.2002.

Слушание дела откладывалось судом еще несколько раз, в том числе определением от 13.09.2002 рассмотрение дела отложено на 17.10.2002. Ни в одном судебном заседании ответчик не присутствовал. Суд рассмотрел иск по существу и принял решение в отсутствие ответчика, указав, что спор рассматривается без предпринимателя или его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В названных нормах предусмотрена возможность рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле в том случае, если они надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Однако доказательства того, что ответчику было направлено почтовое уведомление о слушании дела 17.10.2002 или что он извещался каким-либо иным способом, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, во время которого состоялось рассмотрение спора по существу. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием к отмене решения.

Кроме того, судом фактически не принято решение по требованию КУГИ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-15113/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева