Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. N 4745 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании возместить названную сумму НДС не удовлетворен, поскольку выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки представлены Обществом в ксерокопиях, не заверенных в установленном порядке, на них отсутствуют подпись должностного лица и печать банка, а кроме того, в них нет сведений о том, от кого и по какому контракту валютные средства поступили на счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2002 г. N 4745

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Полигран" адвоката Стрижаковой И.В. (доверенность от 22.11.2002), заместителя директора Батенкова А.Е. (доверенность от 12.08.2002 N 11-юр), юрисконсульта Перцовой Е.А. (доверенность от 09.04.2002 N 03-юр),

рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полигран" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2002 по делу N 4745 (судьи Пугачев А.А., Потапенко Г.Я., Перкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Полигран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 18.05.2002 N 607-21/154 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 032 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2002 года и об обязании возместить названную сумму НДС.

Решением суда от 14.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что обществом полностью выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в этой статье нет указаний на то, что выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, должна представляться в оригинале.

В подтверждение поступления валютной выручки на счет истца обществом представлены извещение банка от 15.01.2002 N 86 и SWIFT-послание, оформленное с соблюдением международного стандарта, которые направлены налоговому органу с пакетом документов.

Также судом не исследовался вопрос о качестве проведенной ответчиком проверки, поскольку инспекция только после вынесения решения об отказе в возмещении истцу налога направила запрос в банк на предмет подтверждения поступления валютной выручки, следовательно, указанное решение вынесено налоговым органом по формальным основаниям.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в январе 2002 года реализовало на экспорт промышленное оборудование на сумму 698920 долларов США по контракту от 02.11.2001 N AV-22/10-01, заключенному с компанией "Bordeline Trading S.A." (Панама).

Истец 20.02.2002 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года, согласно которой подлежало возмещению из бюджета 4 032 000 руб. НДС, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года. Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, заверенные печатью банка, подписью ответственного работника банка, и документы, прилагаемые к выписке, на основе которых совершены записи по счету со штампом, которым оформляется выписка из лицевых счетов, а также с календарным штемпелем даты проводки документов по лицевому счету.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.05.2002 N 607-21/154 об отказе обществу в возмещении 4 032 000 руб. НДС по экспорту за январь 2002 года, на которое имеется ссылка в письме от 18.05.2002 N 21-27/4000.

Отказывая обществу в иске, суд исходил из того, что в представленных истцом налоговому органу выписках банка, на необходимость представления которых указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, нет сведений о том, что валютные средства поступили в пользу истца от иностранного покупателя по контракту от 02.11.2001 N AV-22/10-01. Кроме того, выписки представлены в виде копий, что на момент принятия налоговым органом решения об отказе являлось нарушением действующего налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Кодекса, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию указанные налоговую декларацию и документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Однако выписки банка представлены обществом в ксерокопиях, не заверенных в установленном порядке, на них отсутствуют подпись должностного лица и печать банка, а кроме того, в них нет сведений о том, от кого и по какому контракту валютные средства поступили на счет истца.

Кассационная инстанция считает ссылку в жалобе общества на извещение акционерного коммерческого банка "БИН" от 15.01.2002 N 86 и письмо Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2002 N 15-3-6/7314 как на подтверждение поступления валютной выручки несостоятельной, поскольку данные письма не могут являться таким подтверждением согласно статье 165 НК РФ, а кроме того, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представленное обществом межбанковское сообщение (SWIFT-послание) составлено на английском языке, не переведено на русский язык, что лишает возможности исследовать и оценить его.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не доказан факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2002 по делу N 4745 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полигран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая