Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 г. N А56-37010/01 Иск ЗАО к РФФИ, Фонду имущества и КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, удовлетворен, надлежащим продавцом признан КУГИ, поскольку решение о приватизации недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, принимал КУГИ, утвердив план приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2003 г. N А56-37010/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Транссервис" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.02), от Российского фонда федерального имущества Бобровой В.А. (доверенность от 24.01.03), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.02),

рассмотрев 18.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения на решение от 13.08.02 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.02 (судьи Дроздов А.Г., Тарасюк И.М., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37010/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом произведенной судом замены ответчиков) к Российскому фонду федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ), государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 272 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 6, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением от 21.01.02 в иске к Фонду и КУГИ отказано, поскольку они не являются теми лицами, на которые возложена обязанность заключить договор. В отношении РФФИ иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 13.08.02 между Фондом и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 272 кв.м, кадастровый номер 78:7605:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 6, на условиях проекта договора покупателя в редакции протокола согласования условий проекта договора по цене 290 588,40 руб. В иске к РФФИ и КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.02 решение изменено. Продавцом земельного участка указан КУГИ. В иске к Фонду и РФФИ отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) РФФИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.07.97 N 1535" следует читать "от 22.07.94 N 1535"

- при определении надлежащего продавца земельного участка судом применен пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без учета того обстоятельства, что право РФФИ выступать надлежащим продавцом земельных участков вытекает из пункта 4.4 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.97 N 1535;

- судом не учтено, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" до момента определения соответствующего собственника земля (в том числе и спорный земельный участок) относится к федеральной собственности, правом продажи которой наделен РФФИ;

- кроме того, суд неправильно установил цену земельного участка.

КУГИ в отзыве на кассационную жалобу согласился с ее доводами.

В судебном заседании представители РФФИ и КУГИ поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - автозаправочная станция N 63, расположенная на земельном участке площадью 1 272 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 6.

Общество как собственник строения на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в КУГИ с заявлением от 02.11.01 о приобретении спорного земельного участка в собственность.

Поскольку КУГИ не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу в двухнедельный срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, Общество 15.11.01 направило в адрес КУГИ и Фонда претензии и проекты договоров купли-продажи земельного участка.

В связи с неполучением акцепта Общество на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) с даты вступления в силу настоящего закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на выкуп названного земельного участка.

Вместе с тем при определении надлежащего продавца спорного имущества судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В отличие от ранее действовавших законов, регулировавших указанные отношения, Закон о приватизации не содержит положений о фондах имущества как продавцах государственного и муниципального имущества, за исключением указания в пункте 1 статьи 6 на то, что Правительство Российской Федерации может поручить выполнение функции по продаже приватизируемого федерального имущества от его имени специализированному государственному учреждению.

В то же время статьей 29, пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков. Ни РФФИ, ни Фонд в силу своего правового статуса не могут быть отнесены к органам, указанным в названных статьях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключить договор с истцом обязан Фонд, не основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, а потому право распоряжаться им предоставлено только Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.01 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

РФФИ не представил суду доказательств того, что Российской Федерацией произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

Утверждение же РФФИ о нахождении земельного участка в федеральной собственности со ссылкой на положения, закрепленные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, не может быть принято во внимание кассационной инстанцией по вышеизложенным основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 2 статьи 10 Федерального закона" следует читать "пунктом 10 статьи 3 Федерального закона"

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 19 ЗК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельные участки в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на землю не передаются. Поэтому распоряжение земельными участками в названных субъектах до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами исполнительной власти этих субъектов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках.

Из материалов дела следует, что такое решение о приватизации автозаправочной станции N 63 как части имущественного комплекса государственного предприятия "Комбинат автообслуживания" принимал КУГИ, утвердив 16.06.93 план приватизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав в качестве надлежащего продавца земельного участка КУГИ.

При рассмотрении иска о разногласиях по договору или понуждении заключить договор купли-продажи цена выкупаемого земельного участка определяется судом на дату вынесения решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При этом следует учитывать, что цена выкупаемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется публичным, а не гражданским законодательством, поэтому не может устанавливаться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.11.01 N 1191-ра, действовавшим на момент вынесения судом решения, в Санкт-Петербурге установлена цена земли за 1 кв.м в ставках земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности.

Цена земли во Фрунзенском районе за 1 кв.м указанным распоряжением губернатора установлена в размере 30 ставок земельного налога.

Размеры же ставок самого земельного налога в Санкт-Петербурге определены Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым ставка земельного налога для зоны градостроительной ценности, в которой расположен выкупаемый земельный участок, составляет 7,615 руб. за 1 кв.м.

Исходя из вышеуказанных ставки земельного налога, стоимости земли за 1 кв.м, а также размера земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили цену выкупаемого земельного участка в размере 290 588,4 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости при расчете цены земельного участка применять установленные Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 14.12.01 N 163-ФЗ бюджетные коэффициенты "2", "1,2" и "2" к ставке земельного налога является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются различными элементами налогообложения. С изменением коэффициента земельного налога налоговая ставка не изменилась, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установление ставки земельного налога входит в компетенцию органов государственной власти Санкт-Петербурга и изменение коэффициентов, применяемых в целях налогообложения, не может учитываться при расчете выкупной цены земельного участка.

При таких обстоятельствах неприменение судами первой и апелляционной инстанций бюджетных коэффициентов при определении цены земельного участка является правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.11.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37010/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Е.В. Коняева