Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2002 г. N А56-23626/02 ИМНС отказано в принятии искового заявления о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение Закона "О применении ККМ...", поскольку в соответствии с КоАП РФ решение налогового органа о наложении штрафа подлежит обращению к исполнению непосредственно налоговым органом без обращения в арбитражный суд

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка, номером настоящего постановления следует считать N А56-24626/02

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2002 г. N А56-23626/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Кустова А.А.,

рассмотрев 10.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2002 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-23626/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шевко Янине Александровне о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Определением от 01.08.2002 суд отказал Инспекции в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со статьей 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение налогового органа о наложении штрафа подлежит обращению к исполнению непосредственно налоговым органом без обращения в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение отменить и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение об отказе в принятии искового заявления противоречит статье 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", поскольку решение налогового органа не входит в перечень исполнительных документов, подлежащих приведению в исполнение службой судебных приставов-исполнителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком решения Инспекции от 07.05.2002 о наложении на предпринимателя штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ...").

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на статьи 23.5 и 31.3 КоАП РФ, указав, что с 01.07.2002 спор по иску налоговой инспекции о взыскании штрафа за нарушение требований Закона РФ "О применении ККМ..." неподведомствен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду сделан с учетом того обстоятельства, что на момент вступления в действие КоАП РФ решение налогового органа по делу об административном правонарушении не исполнено, поэтому к отношениям сторон следует применять положения названного кодекса.

КоАП РФ содержит нормы, относящие налоговую инспекцию к числу органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 213 АПК РФ (2002 г.) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Поскольку КоАП РФ предусматривает иной порядок взыскания штрафа, наложенного налоговым органом за нарушение требований Закона РФ "О применении ККМ...", иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, отказ арбитражного суда в принятии искового заявления Инспекции является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2002 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-23626/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

А.А. Кустов