Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А52-2436/00/1 Иск ООО к Фонду имущества и Центру о взыскании убытков частично удовлетворен за счет второго ответчика, так как в результате заключения истцом и первым ответчиком, действовавшим по доверенности Центра, сделки, противоречащей требованиям закона, истец потерпел ущерб в размере суммы, уплаченной за недействительное право по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А52-2436/00/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Дворянское гнездо" Есева Е.Г. (доверенность от 03.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дворянское гнездо" на решение от 22.12.2000 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2436/00/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворянское гнездо" (далее - ООО "Дворянское гнездо") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Псковской области (далее - Фонд имущества) о взыскании 264900 руб. 77 коп. убытков. До принятия судом решения к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федеральный долговой центр при правительстве Российской Федерации (далее - Долговой центр).

Решением от 22.12.2000 исковые требования удовлетворены частично. С долгового центра в пользу ООО "Дворянское гнездо" взыскано 99732 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и просил удовлетворить ее.

Представители Фонда имущества и Долгового центра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.99 ООО "Дворянское гнездо" и Фонд имущества, действовавший на основании доверенности Долгового центра, заключили договор N 4ДЗ о передаче дебиторской задолженности (цессии) (л.д. 8 - 9). По условиям названного договора истец приобрел право требования с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") дебиторской задолженности, которое принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Текос" (далее - ООО "Текос"). За уступленное право ООО "Дворянское гнездо" обязалось уплатить Фонду имущества 99732 руб. 54 коп., а последний - уведомить должника о переходе права, обеспечить истца полной информацией, имеющей отношение к предмету договора и передать подлинные документы, подтверждающие реализуемую дебиторскую задолженность. Поскольку в последующем истец не смог реализовать свое право, основанное на названном договоре, ни в добровольном, ни в судебном порядке, он предъявил данный иск и просил взыскать сумму, уплаченную по договору цессии - 99732 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 22831 руб. 50 коп. и неполученный доход - 142336 руб. 73 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы предметом уступки может быть только реально существующее право.

В данном случае предметом договора об уступке права являлась дебиторская задолженность ООО "Ремстрой" перед ООО "Текос", арестованная Управлением федеральной налоговой полиции России по Псковской области 06.10.99 и переданная для реализации Фонду имущества как представителю Долгового центра. Решением арбитражного суда от 24.02.2000 по делу N А52/115/2000/1, вступившим в законную силу, установлено, что обязательство по погашению названной задолженности прекращено 01.10.99 зачетом с первоначальным кредитором. Следовательно, уступлено право, которое к моменту заключения договора уступки уже не существовало.

При изложенных обстоятельствах договор цессии ничтожен в силу противоречия закону.

Поскольку в результате заключения сделки, противоречащей требованиям закона, истец потерпел ущерб в размере суммы, уплаченной за недействительное право по договору от 16.11.99, то эта сумма правомерно взыскана судом.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной ООО "Дворянское гнездо" по делу N А52/115/2000/1, по которому ему было отказано во взыскании дебиторской задолженности с ООО "Ремстрой", и неполученного дохода, то суд правомерно отказал истцу в иске.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем в качестве ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком считает именно передачу недействительного права. Следовательно, фактически требования истца сводятся к применению последствий недействительности сделки, которая позволяет взыскивать убытки только в случаях, прямо предусмотренных законом. К отношениям сторон это правило не может быть применено, на что правомерно сослалась апелляционная инстанция.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2436/00/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворянское гнездо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина