Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. N А05-9698/02-452/10 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным уведомления ИМНС в части требования об уплате налога на строения направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что Центр инвентаризации определял износ спорного здания визуально без учета срока службы, а следовательно, инвентаризационная стоимость здания исчислена с нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2003 г. N А05-9698/02-452/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2002 по делу N А05-9698/02-452/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Предприниматель Каленов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) N 2585 в части требования об уплате налога на строения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечено Дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Северодвинский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ДФГУ).

В заседании суда первой инстанции предприниматель уточнил исковые требования и просил признать недействительным оспариваемое уведомление налоговой инспекции в части предложения уплатить 250126 руб. налога на прочие строения (одноэтажное нежилое здание цеха железобетонных конструкций, введенное в эксплуатацию в 1982 году) за 2002 год, а также доплаты 83375 руб. этого налога за предшествующие годы.

Решением суда от 11.11.2002 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме и уведомление налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в иске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок исчисления налога на имущество физических лиц.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Предприниматель Каленов В.М. на основании договора купли-продажи от 06.09.2001, заключенного с закрытым акционерным обществом "Брис", приобрел здание - цех железобетонных конструкций с бытовым корпусом и трансформаторной подстанцией общей площадью 8566 квадратных метров по цене 1000000 руб.

Однако ДФГУ в ходе оценки указанного здания сделало вывод, что его инвентаризационная стоимость составляет 12506300 руб.

На основании оценки ДФГУ налоговая инспекция направила Каленову В.М. налоговое уведомление N 2585 (без даты), в соответствии с которым предпринимателю следовало уплатить в том числе 250126 руб. налога на прочие строения (одноэтажное нежилое здание цеха железобетонных конструкций) за 2002 год и 83626,86 руб. доплаты по этому объекту за предшествующие годы.

Предприниматель не согласился с указанной суммой налога и обжаловал уведомление в арбитражный суд.

По мнению Каленова В.М., налоговый орган неправильно рассчитал сумму налога на имущество, подлежащую уплате предпринимателем со стоимости здания цеха, поскольку сумма оценки строения, указанная ДФГУ, налоговой инспекцией не проверена и кроме того, в уведомлении отсутствует расчет налоговой базы по указанному объекту.

Налоговая инспекция, отклоняя исковые требования предпринимателя, указала, что в соответствии с налоговым законодательством налог на имущество физических лиц рассчитывается налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости, предоставляемых ДФГУ. Причем у налогового органа нет обязанности проверять правильность таких данных, следовательно при направлении налогоплательщику спорного уведомления налоговым органом не были нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами предпринимателя и признал недействительным уведомление налогового органа в оспариваемой части. При этом суд указал, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана была провести камеральную проверку документов, представленных ДФГУ для исчисления налога на имущество физических лиц.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что налоговые органы осуществляют налоговый контроль в виде камеральных налоговых проверок только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов на основе представленных ими деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других имеющихся у налогового органа документов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция в порядке статьи 88 НК РФ должна была проверить правильность данных, представленных налоговому органу ДФГУ.

Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.99 N 54 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон "О налоге на имущество") плательщиками названного налога являются физические лица, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также моторные лодки, вертолеты, самолеты и другие транспортные средства, за исключением автомобилей, мотоциклов и других самоходных машин и механизмов на пневмоходу.

Статьей 5 этого Закона определен порядок уплаты налога на имущество физических лиц. Согласно названной норме исчисление налога производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами коммунального хозяйства, а в случае, если таковая не определялась, - по стоимости, определяемой для расчета суммы по государственному обязательному страхованию этих строений, помещений и сооружений. Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Пунктом 15 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" уточнено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы технической инвентаризации, осуществляющие оценку строений, помещений и сооружений, а также Главное управление воздушной авиации, инспекции речного и морского пароходства, государственные инспекции по маломерным судам и другие организации, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов на имущество физических лиц по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиком на основании налогового уведомления, направляемого ему налоговым органом. При этом сам налоговый орган рассчитывает сумму налога на имущество на основании данных, предоставляемых уполномоченными на то органами, в том числе органами технической инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87, которым установлено, что при оценке строений учитывается их физический износ строений и сооружений с учетом срока службы, ДФГУ определяло износ спорного здания визуально без учета срока службы. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что инвентаризационная стоимость спорного здания исчислена с нарушением действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.01 N 258-О налогооблагаемая база по налогам на строения, принадлежащие физическим лицам, определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению спорного строения его рыночная стоимость 1343000 руб. (лист дела 14), восстановительная стоимость - 11438771 руб. (лист дела 26). Из технического паспорта спорного строения, составленного на 24.01.2000 бюро технической инвентаризации, следует, что восстановительная стоимость строения 10000000 руб. (лист дела 46).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может самостоятельно устранить имеющиеся противоречия относительно инвентаризационной стоимости строения и принять новое решение, в связи с чем считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить расчеты инвентаризационной стоимости спорного строения с их правовым обоснованием, при необходимости назначить экспертизу, оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, устранив противоречия и применив нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2002 по делу N А05-9698/02-452/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева