Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9543/02-494/11 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества удовлетворен, поскольку, в частности, выставленные ИМНС требования об уплате налогов, пеней и штрафов не соответствуют требованиям НК РФ, а также Инспекция не представила доказательств отсутствия денежных средств на счетах ОАО в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2003 г. N А05-9543/02-494/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Спецдорстроймеханизация" юрисконсульта Ромашко Е.А. (доверенность от 05.09.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску главного госналогинспектора Пивоваровой Е.В. (доверенность от 14.02.03 N 07-07/5282),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 07.10.02 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9543/02-494/11,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецдорстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецдорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.07.02 N 03-20/27823 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества.

Решением суда от 07.10.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спецдорстроймеханизация" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Спецдорстроймеханизация" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ОАО "Спецдорстроймеханизация" требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 15.04.02 N 03-15/4080, от 07.05.02 N 03-15/15943/4956Т, от 28.05.02 N 03-15/16271-5452Т, от 05.06.02 N 03-15/16458-6075 и N 03-15/16457-6074, от 06.06.02 N 03-15/16544-6073.

В связи с невыполнением указанных требований налоговая инспекция вынесла решения от 14.06.02 NN 03-15/4243, 03-15/4242, 03-15/4245, 03-15/4241, 03-15/4244 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Спецдорстроймеханизация" в банках.

На основании этих решений на все счета ОАО "Спецдорстроймеханизация" были выставлены инкассовые поручения от 13.06.02, по которым списано 343811 рублей 47 копеек.

Указывая на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетных счетах ОАО "Спецдорстроймеханизация", налоговая инспекция вынесла решение от 30.07.02 N 03-20/6110р о взыскании налогов и пеней на сумму 22800490 рублей 62 копейки за счет имущества ОАО "Спецдорстроймеханизация".

На основании этого постановления принято и направлено Службе судебных приставов постановление от 30.07.02 N 03-20/27823 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ОАО "Спецдорстроймеханизация".

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выставленные требования об уплате налогов, пеней и штрафов не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат оснований взимания налогов и расчета пеней.

Судами также установлено, что требования от 05.06.02 и 06.06.02 со сроком исполнения до 11.06.02 и 14.06.02 были направлены ОАО "Спецдорстроймеханизация" по почте 13.06.02, то есть налогоплательщик был лишен возможности добровольно их исполнить.

Кроме того, судами установлено, что налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Спецдорстроймеханизация" в банках.

Нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован строгий порядок возможности бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеням.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пункт 7 этой же статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 этого Кодекса.

В данном случае налоговой инспекцией нарушены нормы этих положений, а следовательно, не соблюдена процедура вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, что может служить основанием для признания этого решения недействительным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на несоответствие требований правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила вручения требования налогоплательщику: требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нарушение всех указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности явилось основанием для признания судом первой инстанции недействительным постановления о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку судом при вынесении этого решения не нарушены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9543/02-494/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая