Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2003 г. N А05-7846/02-398/5 Дело по иску ЗАО к ООО об истребовании из чужого незаконного владения техники, указанной в приложении к договору купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что договор аренды имущественного комплекса, арендатором по которому является ООО, представленный истцом в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, не является таким доказательством, ошибочны, в связи с чем суду необходимо, в частности, дать оценку договору аренды с точки зрения его соответствия требованиям закона как по форме, так и по содержанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2003 г. N А05-7846/02-398/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 04.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленность, финансы и торговля" на решение от 28.08.2002 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7846/02-398/5,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленность, финансы и торговля" (далее - ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" (далее - ООО "Лесозавод-12") об истребовании из чужого незаконного владения лесозаготовительной техники, указанной в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.08.2001 N 4.

Решением от 28.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Профит" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, изменив мотивировочную часть решения, пришла к неправомерному выводу о том, что переход права собственности на арендуемое имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указывает податель жалобы, поскольку договор аренды прекратил свое действие до момента перехода права собственности, данный вывод суда является ошибочным.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЛДК-12" (продавец, далее - ЗАО "ЛДК-12") и ЗАО "Профит" (покупатель) 30.08.2001 заключен договор купли-продажи автотранспортной (лесозаготовительной) техники, перечень которой указан в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора продаваемая техника находится в г.Архангельске по адресу: ул.Декабристов, д.3 (промзона).

Соглашением от 05.10.2001 стороны названного договора купли-продажи внесли в договор изменения, указав, что техника находится у ООО "Лесозавод-12" по адресу: Архангельская обл., пос.Березник, участки Рязаново, Запань Пенье, Шеговары, Шенкурск, Управление, лесопункты Важский, Воронцы, на основании договора аренды от 16.11.99 "в связи с невозвратом из аренды".

Также стороны изменили порядок передачи техники, указав в соглашении от 05.10.2001, что прием и передача имущества осуществляются непосредственно от юридического лица, в распоряжении которого имущество находится на момент передачи, на основании уведомления продавца по актам приема-передачи.

ЗАО "Профит", считая себя собственником приобретенного у ЗАО "ЛДК-12" имущества, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лесозавод-12", у которого спорная техника находится во владении на основании договора аренды от 16.11.99, заключенного с ЗАО "ЛДК-12".

В соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 16.11.99 ЗАО "ЛДК-12" (арендодатель) передало, а ООО "Лесозавод-12" (арендатор) приняло основные средства: "лесозаготовительную технику, склад сырья, в том числе флот, лесопильный цех, склад готовой продукции, автотранспортный цех, паросиловое хозяйство, ОМТС, РММ, заводоуправление, служба главного энергетика" - всего на сумму 43398775 руб. Срок действия договора аренды от 16.11.99 определен до 29.03.2001.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что поскольку ЗАО "ЛДК-12" не передало ЗАО "Профит" проданное по договору от 30.08.2001 имущество, последнее не является его собственником. При этом суд первой инстанции сослался на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции также отказал ЗАО "Профит" в ходатайстве об отложении дела для представления дополнительных документов, посчитав, что истец представил достаточно документов, позволяющих суду оценить их и вынести решение с учетом действующего законодательства.

Впоследствии истец представил в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение от 26.10.2001 к договору купли-продажи от 30.08.2001 и платежное поручение от 03.09.2001 N 265 об оплате ЗАО "Профит" приобретенной у ЗАО "ЛДК-12" техники.

Данные дополнительные документы послужили для апелляционной инстанции основанием к признанию ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Профит" доказательств принадлежности ему техники на праве собственности.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2001 право собственности на автотракторную (лесозаготовительную) технику возникает у покупателя с момента оплаты продавцу стоимости имущества, предусмотренной пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 30.08.2001 продажная цена автотракторной (лесозаготовительной) техники составляет 5671178 руб. Платежным поручением от 03.09.2001 N 265 ЗАО "Профит" уплатило указанную сумму за приобретенную технику.

Следовательно, с 03.09.2001 ЗАО "Профит" является собственником автотракторной (лесозаготовительной) техники, приобретенной у ЗАО "ЛДК-12", но находящейся во владении у ООО "Лесозавод-12".

Признав ЗАО "Профит" собственником истребуемого имущества, апелляционная инстанция отказала ему в иске по тем основаниям, что истцом заявлен виндикационный иск, а не иск, вытекающий из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что в соответствии со статьей 617 названного кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. То есть, к моменту заключения договора купли-продажи арендованного имущества необходимо, чтобы имущество находилось в аренде на основании договора аренды, арендодателем по которому становится покупатель этого имущества как новый собственник.

В данном случае договор аренды имущественного комплекса ЗАО "ЛДК-12" от 16.11.99 был заключен сроком до 29.03.2001. Уведомлением от 12.04.2001 ЗАО "ЛДК-12" сообщило ООО "Лесозавод-12" об истечении срока действия договора аренды и предложило в срок до 21.04.2001 передать арендованное имущество ЗАО "Профит".

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ЗАО "ЛДК-12" возражало против продления договора аренды от 16.11.99, следовательно, этот договор прекратил свое действие и ЗАО "Профит", ставшее собственником арендованного имущества 03.09.2001, не может быть связано его условиями.

Договор от 16.11.99 называется "Договор аренды имущественного комплекса ЗАО "ЛДК-12", и по его условиям в аренду сданы основные средства, в том числе и объекты недвижимости (например, автотранспортный и лесопильный цеха). Таким образом, договор аренды от 16.11.99 является либо договором аренды предприятия как имущественного комплекса, либо договором аренды недвижимости. В любом случае он подлежит государственной регистрации по основаниям либо пункта 2 статьи 651, либо пункта 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет считаться заключенным с момента такой регистрации.

На имеющейся в деле копии договора аренды от 16.11.99 отсутствуют сведения о его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что виндикационный иск должен быть предъявлен к лицу, в фактическом владении которого находится спорное имущество. Однако при этом суд первой инстанции посчитал, что договор аренды от 16.11.99, представленный истцом в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, не является таким доказательством.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при вынесении решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки между ЗАО "Профит" и ООО "Лесозавод-12", имеющейся в материалах дела, следует, что арендованная лесозаготовительная техника находится у ООО "Лесозавод-12", которое для скорейшего решения вопроса о ее передаче 12.12.2001 просило ЗАО "Профит" предоставить правоустанавливающие документы.

Если ответчик оспаривает факт нахождения у него истребуемой лесозаготовительной техники, он должен представить доказательства в подтверждение этого факта в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору аренды от 16.11.99 с точки зрения его соответствия требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Также следует установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Для этого истцу необходимо представить доказательства того, что приобретенная им автотранспортная (лесозаготовительная) техника согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.08.2001, была 16.11.99 передана в аренду ООО "Лесозавод-12". В акте приема-передачи имущества в аренду от 16.11.99 передаваемая лесозаготовительная техника не поименована, указана только ее стоимость, следовательно, истцу необходимо представить в суд расшифровку этих сведений, исходя из суммы стоимости техники - 11044934 руб.

В случае отсутствия у ответчика переданного ему в аренду имущества суду необходимо установить, у кого оно находится и по каким основаниям перешло к этому лицу от ответчика. Если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу названной нормы права, отказ в иске, обоснованный его предъявлением не к тому лицу, возможен только после обсуждения в судебном заседании вопросов либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7846/02-398/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина