Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-7789/02-21/21 Дело по иску ООО к Лесхозу о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела не видно, в связи с каким лесонарушением произведено изъятие древесины, так как не был составлен протокол о лесонарушении, не установлены место, в котором произведена заготовка изъятой древесины, и лицо, ее осуществившее, а следовательно, нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что у Лесхоза имелись установленные законом основания для изъятия спорной древесины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2003 г. N А05-7789/02-21/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неленгалес" на решение от 21.08.2002 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7789/02-21/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неленгалес" (далее - ООО "Неленгалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Верхнетоемскому лесхозу (далее - Лесхоз) о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Неленгалес" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню).,

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 Лесхоз секвестировал 651 куб. м древесины хвойных пород (сосновый и еловый пиловочник), приготовленной к погрузке на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" буксир с баржой на реке Северная Двина у села Пучуга. О секвестре древесины составлен акт (л.д. 6), в котором указано, что основанием для его составления является пункт 27 Правил отпуска древесины на корню. Через два дня после составления акта (20.05.2002) лесхоз продал секвестированный пиловочник по договору купли-продажи частному предпринимателю Лебажовой О.А. за 263556 руб.

ООО "Неленгалес", узнав об изъятии Лесхозом древесины, сообщило лесхозу о своих правах на нее, представив в качестве доказательства таких прав договоры поставки пиловочника, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Самтрейд" (далее - ООО "Самтрейд"), накладные о передаче пиловочника, а также документы, подтверждающие произведенную истцом оплату за древесину, поставленную ООО "Самтрейд" (л.д. 8 - 21, 57, 58). Кроме того, истец представил документы о том, что ООО "Самтрейд" в свою очередь закупило древесину у общества с ограниченной ответственностью "Сюмаохоттур", заготовившего ее на основании лесорубочных билетов N 214 от 04.09.2001, N 200 от 23.08.2001, N 186 от 13.08.2001, выданных Шенкурским лесхозом. Поскольку Лесхоз отказался возвратить изъятый пиловочник ООО "Неленгалес" и осуществил его реализацию, последнее обратилось в арбитражный суд о взыскании с Лесхоза неосновательного обогащения, полученного в результате продажи изъятой древесины.

Суд, отказывая в иске, сослался на то, что Лесхоз правомерно в соответствии с пунктом 27 Правил отпуска древесины на корню изъял и реализовал спорную древесину.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким утверждением. По смыслу пункта 1 Правил отпуска древесины на корню данными Правилами установлены порядок пользования лесным фондом при заготовке древесины и живицы, а также размеры неустоек на нарушение лесохозяйственных требований. Таким образом, субъектами отношений, регулируемых данными Правилами, являются лесхозы, другие организации федерального органа управления лесным хозяйством и лесопользователи, осуществляющие заготовку древесины и живицы.

В соответствии с пунктом 27 названных Правил лесхозы могут безвозмездно изъять и распорядиться незаконно заготовленной древесиной и живицей, в том числе заготовленной лесопользователями после принятия решения о приостановлении или прекращении права пользования участком лесного фонда и аннулирования лесорубочного билета или ордера, а также древесиной, не вывезенной по истечении установленных сроков. Доказательством лесонарушения, в том числе и такого, как незаконная заготовка древесины, является протокол, составленный в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 N 1 (далее - Инструкция). Таким образом, прежде чем изъять древесину и распорядиться ею, лесхоз должен установить, что данная древесина заготовлена незаконно, указать сведения о месте, в котором произведена незаконная заготовка древесины.

Из материалов дела не видно, в связи с каким лесонарушением произведено изъятие древесины, так как не был составлен протокол о лесонарушении, не установлены место, в котором произведена заготовка изъятой древесины, и лицо, ее осуществившее.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что у Лесхоза имелись установленные законом основания для изъятия спорной древесины.

Кроме того, суд на основании акта обследования изъятого пиловочника, произведенного комиссией Лесхоза 18.05.2002 (л.д. 35), сделал вывод о том, что данный пиловочник ни по кубатуре, ни по составу пород не совпадает с тем пиловочником, о приобретении которого истец представил документы. Данный вывод суда также является недостаточно обоснованным, поскольку акт составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, и никакими другими доказательствами не подтвержден. Между тем ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано, почему суд не принял представленные истцом документы в качестве доказательства приобретения ООО "Неленгалес" по гражданско-правовым сделкам изъятой Лесхозом древесины.

В упомянутом акте комиссии указано, что изъятый пиловочник заготовлен на делянках, расположенных в лесничествах Лесхоза на основании лесорубочных билетов, выданных Лесхозом обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж-М", Кодимскому лесничеству и местному населению на собственные нужды. Суд посчитал, что скупка древесины, заготовленной в указанном порядке на нужды населения, не допустима. Однако даже, если согласиться с данными доводами, то у покупателя такой древесины нельзя изъять приобретенную древесину в порядке, установленном пунктом 27 Правил отпуска древесины на корню, поскольку он не является субъектом правоотношений, регулируемых данными Правилами. К тому же в этом нельзя говорить о незаконности заготовки древесины.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда об отказе в иске, сослалась на то, что Лесхоз, как государственный орган, не может быть участником правоотношений, вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кассационная инстанция считает данный вывод неправильным. Лесхоз, изъяв спорную древесину, продал ее по договору купли-продажи от 20.05.2002, причем оплата покупателем за данную древесину должна быть произведена в соответствии с параграфом 2 названного договора на расчетный счет Лесхоза. В том случае, если судом будет установлено, что изъятие древесины было неправомерным и что данная древесина является собственностью ООО "Неленгалес", Лесхоз может быть ответчиком по иску о взыскании денежных средств, составляющих стоимость изъятой и реализованной древесины.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеназванные обстоятельства, установить законность секвестра, осуществленного ответчиком, дать оценку представленным истцом документам и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7789/02-21/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева