Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2003 г. N А05-8047/02-458/18 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату единого налога с совокупного дохода направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда по иному делу, которым обязанность Общества по уплате указанного налога признана исполненной, послужившее основанием для отказа ООО в удовлетворении заявленных требований, отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2003 г. N А05-8047/02-458/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2002 по делу N А05-8047/02-458/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - общество, ООО "Ост") 1000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога с совокупного дохода.

Решением арбитражного суда от 15.11.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, поскольку суд сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2002 по делу N А05-7323/02-380/11, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2002 названное решение от 28.08.2002 отменено и обществу в иске отказано.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку ответчика по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за 2001 год и срока представления расчета по названному налогу.

При проверке установлено, что в нарушение Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-фз и приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 24.01.96 N ВГ-3-02/5 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства" обществом заявлена плата за патент по строке 6 Расчета единого налога с совокупного дохода за 2001 год в сумме 5000 руб., и неуплата налога, по мнению налоговой инспекции, составила 5000 руб., поскольку названная сумма переплаты была зачтена налоговым органом в погашение недоимки по названному налогу за 2000 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2002 N 937 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1000 руб. штрафа. ООО "Ост" также предложено уплатить 5000 руб. названного налога и 454,93 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Требование от 13.05.2002 об уплате названных налога, пеней и штрафа в срок до 28.05.2002 вручено ответчику 16.05.2002, однако им не исполнено.

В связи с неуплатой этого налога и пеней налоговым органом принято решение от 17.07.2002 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации об обращении взыскания неуплаченных сумм налога и пеней на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Налоговой инспекцией также заявлен иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что в отзыве ответчик указал на оплату единого налога за 2001 год в сумме 7500 руб., в том числе - плату за патент по срокам 15.05.2001 и 15.08.2001, которая засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога с совокупного дохода. Однако учитывая, что обществом не велась деятельность во 2-м и 3-м кварталах 2001 года, то 5000 руб. уплаченного единого налога в расчетах этого налога за 6 месяцев и 9 месяцев 2001 года заявлены к уменьшению. Ответчик также сослался на то, что налоговая инспекция, не известив общество, произвела зачет 5000 руб. переплаты по единому налогу с совокупного дохода в счет оплаты единого налога за 2000 год, полагая, что у налогоплательщика имеется недоимка. В результате этого у общества по сроку уплаты единого налога с совокупного дохода за 2001 год до 20.01.2002 возникла недоимка в сумме 5000 руб.

Суд сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2002 по делу N А05-7323/02-380/11, согласно которому общество признано исполнившим обязанность по уплате единого налога на совокупный доход за 2000 год в сумме 57620 руб. 57 коп., и указал на отсутствие у налоговой инспекции правовых и фактических оснований для зачета 5000 руб. переплаты по этому налогу за 2001 год в счет погашения недоимки по этому же налогу за 2000 год.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда от 28.08.2002 по делу N А05-7323/02-380/11, на которое сослался суд первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2002 отменено и обществу в иске отказано.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий (бездействия).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не исследовал вопрос, имелась ли со стороны общества неуплата налога и в результате чего она произошла; обращался ли ответчик в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм, уплаченных за патент по срокам 15.05.2001 и 15.08.2001, в период, когда он не вел деятельность во 2-м и 3-м кварталах 2001 года, в счет уплаты недоимки по налогу за 2000 год; на основании какой информации налоговый орган произвел зачет 5000 руб. в счет погашения недоимки за 2000 год.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства и рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2002 по делу N А05-8047/02-458/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко