Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 г. N А05-5504/02-297/4 Дело по иску ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности за строительно-монтажные работы и пеней за просрочку оплаты выполненных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о прекращении обязательств по договору подряда в связи с заключением соглашения к договору, расцененного судами как новация, сделан без учета положений гражданского законодательства и всей совокупности доказательств, представленных сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2003 г. N А05-5504/02-297/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ОАО "Вельскспецстрой" Котова В.Ю. (доверенность от 06.11.02), от предпринимателя Любарского А.А. - Попова В.Ю. (доверенность от 14.08.02),

рассмотрев 05.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельскспецстрой" на решение от 16.07.02 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5504/02-297/4

установил:

Открытое акционерное общество "Вельскспецстрой" (далее - ОАО "Вельскспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Любарского Алексея Алексеевича 412424 руб. задолженности за строительно-монтажные работы и 298845 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

До вынесения решения истец уточнил предмет и размер исковых требований и просил взыскать 362424 руб. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от октября 2001 года (последний этап работ), и 260000 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.09.01 по 01.07.02.

Решением от 16.07.02 с предпринимателя Любарского А.А. взыскано в пользу истца 100000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вельскспецстрой" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика 362424 руб. основного долга. В обоснование жалобы ее податель указал, что обе судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и без достаточных оснований посчитали заключенным соглашение к договору от октября 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Любарский А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Вельскспецстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Любарского А.А. против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по строительству торгового центра в г. Вельске, которые были оформлены договорами подряда от 02.12.00, от 21.12.00, от 10.04.01, от 09.02.01, от 01.06.01 и от октября 2001.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за выполненные работы истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 1684386 руб. Ответчиком оплачены работы по приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, материалами, путем взаимозачета, всего на сумму 1321962 руб., в том числе по договору от октября 2001 г. оплачена сумма 184000 руб.

Истец просит взыскать разницу в размере 362424 руб. между общей суммой, подлежащей к оплате, и фактически оплаченной ответчиком.

Ответчик признал иск в части взыскания 100000 руб. задолженности, сославшись на соглашение от 27.03.02, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик производит окончательный расчет по договору от октября 2001 года в сумме 150000 руб. наличными деньгами в кассу истца.

Суд удовлетворил иск в размере 100000 руб., исходя из того, что истцом указанное соглашение исполнено частично - в размере 50000 руб., а самим соглашением прекращены обязательства, возникшие между истцом и ответчиком в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр". При этом судом сделан вывод о том, что соглашение заключено в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть является новацией.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из соглашения от 27.03.02 к договору от октября 2001 года, из общей суммы договора 750450 руб. ответчиком было оплачено 184000 руб. (л.д. 131, т. 1). Стороны договорились о том, что в связи с сокращением сроков строительства часть работ, включенных в договор от октября 2001 года, ответчик выполняет собственными силами и оплачивает, как указано выше, лишь 150000 руб.

Позиция истца относительно упомянутого соглашения состоит в том, что ОАО "Вельскспецстрой" не считает его заключенным, так как ему вплоть до судебного заседания не было известно о подписании его ответчиком.

Суды обеих инстанций не согласились с этими доводами истца, указав, что оно подписано обеими сторонами, не могло быть расторгнуто в одностороннем порядке истцом, вследствие чего взыскали долг, исходя из условий данного соглашения, и отказали во взыскании пеней, не предусмотренных им.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.02 истец направил ответчику оферту - текст упомянутого соглашения к договору подряда от октября 2001 года, а 01.04.02 отозвал ее.

В соответствии со статьей 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта.

В тексте соглашения предусмотрен точный срок уплаты ответчиком денежных средств - 27.03.02. Материалами дела не подтверждается, что в период с 25.03.02 по 01.04.02 ответчик направил истцу ответ о принятии оферты либо совершил действия по выполнению указанных в ней условий. Частью второй статьи 438 ГК РФ установлено, что молчание не является акцептом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он правомерно отозвал оферту и, следовательно, соглашение не было заключено, требуют внимания и оценки с точки зрения соответствия действий сторон требованиям закона.

В деле имеется текст соглашения с подписью ответчика и рукописно выполненной датой - 27.03.02, однако из материалов дела нельзя сделать вывод, кем из лиц, участвующих в деле, данный текст представлен суду. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие подписи ответчика свидетельствует о заключении данного соглашения, представляется поверхностным и сделанным без учета положений гражданского законодательства и всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Нельзя признать правильным вывод о том, что упомянутое соглашение является новацией.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

При сравнении условий договора от октября 2001 года и соглашения к этому договору видно, что предмет обязательства остался прежним (оплата выполненных работ), так же как и способ исполнения обязательства (уплата денежной суммы).

Таким образом, кассационная инстанция считает не основанным на нормах материального права вывод о прекращении обязательств, предусмотренных договором от октября 2001 года.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий упомянутого договора, судом фактически не исследованы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, заключено ли сторонами соглашение к договору от октября 2001 года, в зависимости от этого обстоятельства решить вопрос, задолженность в каком размере существует по договору от октября 2001 года, при необходимости предложить истцу уточнить предмет исковых требований (им заявлена ко взысканию, как видно из протокола судебного заседания, задолженность за последний этап работ по договору от октября 2001 года, однако в данном договоре предусмотрены не этапы, а виды работ). С учетом установленных обстоятельств суду надлежит принять решение по существу заявленных исковых требований в части взыскания как долга, так и пеней.

Суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5504/02-297/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

С.В. Изотова