Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А13-6420/02-11 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неуплату налогов, начисления НДС, налога на имущество и пеней по одному из эпизодов предъявления к возмещению НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, каким образом ОАО производил расчеты с продавцом за основные производственные фонды и за основные средства непроизводственного назначения, и предъявлен ли истцом, к возмещению из бюджета НДС, уплаченный продавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А13-6420/02-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" юрисконсульта Смирновой Ю.М. (доверенность от 03.01.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 18.09.02 N 11), Разумовой Е.П. (доверенность от 29.01.03 N 6), рассмотрев 11.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" на решение от 14.10.02 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6420/02-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "СЦБЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 17.07.02 N 31 в части привлечения Завода к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, а также начисления 650668 руб. налога на добавленную стоимость, 198419 руб. пеней по этому налогу, 2322 руб. налога на имущество и 180 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

Решением суда от 14.10.02 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.02 N 31 о начислении 2322 руб. налога на имущество, пеней по этому налогу, а также в части привлечения ОАО "СЦБЗ" к ответственности за неуплату названной суммы налога на имущество. В остальной части исковые требования Завода отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02 решение суда по настоящему делу отменено в части отказа Заводу в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.02 N 31 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 76021 руб. 85 коп.

В этой части решение налоговой инспекции также признано недействительным. В остальной части решение суда от 14.10.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СЦБЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение суда от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела проверку соблюдения ОАО "СЦБЗ" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.02 N 31, на основании которого принято решение от 17.07.02 N 31 о привлечении Завода к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Так, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что истец в 2000 году неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате услуг по договорам от 01.12.2000 N 12/3, от 27.05.2000 N 4, от 30.06.2000 N 25/1, а следовательно, неправомерно в этом же периоде предъявил к возмещению из бюджета 500000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг по этим же договорам. По мнению налоговой инспекции, Заводу не были оказаны услуги по названным договорам, так как налогоплательщик при проверке не представил документы, подтверждающие оказание услуг.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении этого спорного эпизода суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Завод не подтвердил фактическое получение услуг по организации поставки ему необходимых объемов природного газа в 2001 году от общества с ограниченной ответственностью "Снабсбытсервис", общества с ограниченной ответственностью "Фолдрс", общества с ограниченной ответственностью "Импульс-2000" по договорам от 01.12.2000 N 12/3, от 27.05.2000 N 4, от 30.06.2000 N 25/1 и использование этих услуг в процессе производственной деятельности. В судебных актах правомерно указано на то, что газ поставлен Заводу в 2001 году на основании договора от 10.11.2000 N 10-4-0029, заключенного ОАО "СЦБЗ" с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская региональная компания по реализации газа", без участия посредников - ООО "Снабсбытсервис", ООО "Фолдрс" и ООО "Импульс-2000". Эти обстоятельства подтверждаются договором от 10.11.2000 N 10-4-0029, актами о количестве поставленного газа по этому договору, подписанными только участниками договора, письмом общества с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" от 11.07.02 N 01/1105.

При таких обстоятельствах Завод был не вправе предъявить к возмещению из бюджета и налог на добавленную стоимость в размере 500000 руб., уплаченный посредникам при осуществлении расчетов по договорам от 01.12.2000 N 12/3, от 27.05.2000 N 4, от 30.06.2000 N 25/1, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 2000 году.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что истец в декабре 2000 года, январе - апреле 2001 года предъявил к возмещению из бюджета 150668 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Сухонабумпром" (далее - ООО) на основании договора купли-продажи о приобретении профилактория и детского лагеря от 24.08.2000 и счета-фактуры от 24.08.2000 N 4, в связи с чем занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в этих же периодах.

ОАО "СЦБЗ" в разногласиях по акту проверки, исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ссылается на допущенную сотрудником предприятия описку в первичных бухгалтерских документах. Истец утверждает, что денежными средствами Завод оплатил продавцу - ООО "Сухонабумпром" основные производственные фонды, приобретенные на основании договора от 01.12.2000 и счета-фактуры от 01.12.2000 N 10, а потому вправе был на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявить к возмещению из бюджета 150668 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу по договору от 01.12.2000. ОАО "СЦБЗ" ссылается и на то, что оплата стоимости основных средств непроизводственного назначения, приобретенных по договору от 24.08.2000, фактически осуществлялась путем передачи продавцу векселей. Налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу при осуществлении расчетов за эти фонды, к возмещению из бюджета не предъявлялся.

При рассмотрении этого спорного эпизода суд согласился с доводами налоговой инспекции, указав в решении, что из представленных в судебное заседание подлинных платежных поручений NN 835, 2, 55, 89, 134, 152, 258, 292, 355, 473, 462 усматривается, что на момент представления платежных документов в банк и их проводки предприятие в графе платежных документов "назначение платежа" указало договор от 24.08.2000 и счет-фактуру от 24.08.2000 N 4.

Однако кассационная инстанция считает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела по этому эпизоду, в связи с чем решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении этого эпизода по делу суду следует установить, каким образом Завод производил расчеты с ООО "Сухонабумпром" за основные производственные фонды, приобретенные на основании договора от 01.12.2000 (счет-фактура от 01.12.2000 N 10), и за основные средства непроизводственного назначения, приобретенные на основании договора от 24.08.2000 (счет-фактура от 24.08.2000 N 4). Предъявлен ли истцом, когда и в какой сумме к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу - ООО "Сухонабумпром", по договору от 01.12.2000 и счету-фактуре от 01.12.2000 N 10. С учетом установления названных обстоятельств суду необходимо выяснить, привело ли предъявление Заводом к возмещению из бюджета 150668 руб. налога на добавленную стоимость к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежавших уплате в бюджет в декабре 2000 года и январе - апреле 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6420/02-11 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области от 17.07.02 N 31 о начислении 150668 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду предъявления открытым акционерным обществом "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 24.08.2000 N 4.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая