Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2003 г. N А21-4662/02-С2 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя денежных средств за оказанные услуги по перевозке товаров по договору поручения направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является неправомерным, так как ответчик не был извещен надлежащим образом ни о времени и месте судебного разбирательства, ни о результатах разрешения ходатайства истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2003 г. N А21-4662/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

Судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Данилова Г.Н. на решение арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2002 по делу N А21-4662/02-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - ООО "Кирюша Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Данилову Геннадию Николаевичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 13149 руб. 53 коп. за оказанные услуги по перевозке автопокрышек из Германии в Калининград по договору поручения от 16.04.2002.

Решением от 10.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Данилов Г.Н. просит решение от 10.09.2002 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению предпринимателя Данилова Г.Н., суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении спора в порядке статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кирюша Транс" и предприниматель Данилов Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 12.07.2002 о рассмотрении дела 10.09.2002, направленное ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Калининград, улица Портовая, дом 24, возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата по этому адресу, о чем имеется отметка органа связи. Между тем в договоре поручения N 33 от 13.07.2001 (л.д. 24) есть адрес предпринимателя Данилова Г.Н.: Калининград, ул. Инженерная, 6/92, соответствующий адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе. По нему извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику не направлялось.

Таким образом, довод предпринимателя Данилова Г.Н. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства следует признать обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 226 АПК, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10.09.2002 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Между тем в материалах дела имеется отзыв предпринимателя Данилова Г.Н., в котором приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с исковыми требованиями, и выражено намерение предъявить встречный иск. Согласно части 5 статьи 228 АПК в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом ни о времени и месте судебного разбирательства, ни о результатах разрешения ходатайства истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а, кроме того, представил суду свои возражения на иск, кассационная инстанция считает неправомерным удовлетворение судом ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2002 по делу N А21-4662/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова