Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А21-01/02-С1 Дело по иску ОАО к ООО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о признании права собственности на проданное имущество направлено на новое рассмотрение, так как решение суда содержит внутренние противоречия, поскольку, с одной стороны, суд признал письмо истца не соответствующим положениям ГК РФ, с другой стороны, признал договор расторгнутым на основании этого письма, резолютивная часть решения суда, в которой содержится вывод о расторжении договора, противоречит его мотивировочной части, где суд исходит из того, что договор уже был расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А21-01/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО"- Назаренко В.Н. (доверенность от 21.05.01), от ОАО "Завод светотехнической арматуры" - конкурсного управляющего Кисилевой Т.Б., Иванова С.В. (доверенность от 18.06.02), Бондаренко Л.В. (доверенность от 18.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" на решение от 06.02.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-01/02-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод светотехнической арматуры" (далее - ОАО "Завод светотехнической арматуры") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.97 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате имущества и в связи с существенным изменением обстоятельств, сославшись на статьи 450, 451, 489, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 и 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а также о признании права собственности на проданное имущество.

Решением от 06.02.02 договор расторгнут и за ОАО "Завод светотехнической арматуры" признано право собственности на цеха NN 3 и 5, склад литер "18", склад литер "20", расположенные по адресу: г. Гусев, ул. Победы, 26.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Завод светотехнической арматуры" просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.10.97 с рассрочкой платежа ОАО "Завод светотехнической арматуры" продало ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" нежилые помещения общей площадью 5299,9 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 26. По условиям договора и приложения к нему от 17.10.97 покупатель уплачивает 30% от цены в срок не позднее 15.12.97, а окончательный расчет производится не позднее шести месяцев с момента осуществления первого платежа. Судом установлено и представителями сторон подтверждено в заседании кассационной инстанции, что ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" уплатило только 30% от предусмотренной договором цены. Это обстоятельство, а также заключение договора на невыгодных для продавца условиях и нарушение директором статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора. Кроме того, как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ОАО "Завод светотехнической арматуры" сослалось на свое право отказаться от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в качестве доказательства отказа от исполнения договора истцом представлено письмо ответчику от 23.02.98 и заявление об отказе от договора от 25.09.01, адресованное ему же (листы дела 19, 39 - 40).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451, пункт 2 статьи 452). Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключений из этого общего порядка расторжения договоров. Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Кодекса продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если продавец не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, за исключением случаев, когда сумма полученных от покупателя платежей превышает половину цены товара.

Решение суда содержит внутренние противоречия, поскольку, с одной стороны, суд признал письмо истца от 23.02.98 не соответствующим положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой стороны, признал договор расторгнутым на основании этого письма. Резолютивная часть решения суда, в которой содержится вывод о расторжении договора, противоречит его мотивировочной части, где суд исходит из того, что договор расторгнут еще в 1998 году.

Упомянув в решении суда о заявлении ОАО "Завод светотехнической арматуры" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.09.01, суд никакой оценки ему не дал, равно как не оценил и доводы ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" относительно пропуска срока исковой давности.

Судом также не дана оценка доводам ООО "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" о просрочке кредитора и о приостановлении обязательства по оплате приобретенного объекта в связи с действиями продавца (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении решение суда не может быть признано законным, а поскольку фактические обстоятельства дела судом выяснены неполно, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также уточнить предмет и основание иска, распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.02 по делу N А21-01/02-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина